Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9251/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива "Броневик" - И.О. Пятакова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать за С.К. Хуснетдиновым право собственности на незавершенный строительством гаражный бокс за ...., общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в здании гаража, находящийся по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГСК "Броневик" - А.С. Горбачева, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя С.К. Хуснетдинова - Р.Г. Сибгатуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.К. Хуснетдинов обратился в суд с иском к ГСК "Броневик" и ООО "Фирма "Ял" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указав, что "дата" между ООО "Фирма "Аракс" (подрядчик) и А.Ш. Ягудиной (заказчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального гаража по "адрес" с последующей передачей гаражного бокса в собственность А.Ш. Ягудиной. А.Ш. Ягудина полностью исполнила свои обязательства по договору подряда и полностью оплатила указанную в договоре сумму.

Для завершения строительства подземных гаражей и финансирования строительства наземных гаражей ООО "Аракс" был заключен договор простого товарищества от "дата" с ООО "Татипотека-Центр", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению путем объединения своих вкладов завершить строительство подземных гаражей.

Решением общего собрания дольщиков был создан гаражно- строительный кооператив "Броневик", который был зарегистрирован "дата".

"дата" между истцом и А.Ш. Ягудиной был заключен договор уступки права требования к договору подряда на строительство индивидуального гаража по "адрес" от "дата".

"дата" ООО "Татипотека-Центр" истцу был передан по акту приема - передачи в собственность гаражный бокс ...., находящийся в двухэтажном гаражном комплексе по адресу: "адрес"

До настоящего времени объект строительства - двухэтажный гаражный комплекс по "адрес" не сдан и в эксплуатацию не введен. Все работы на данном объекте прекращены, гаражные боксы эксплуатируются гражданами-дольщиками.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством гаражный бокс ...., общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца - Р.Г. Сибгатуллин иск поддержал.

Представитель ответчика ГСК "Броневик" - А.С. Горбачев исковые требования не признал.

Ответчик - ООО "Фирма "Ял" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо - А.Ш. Раджабова (Ягудина) о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истец является членом ГСК "Броневик", им оплачена полная стоимость гаража по договору от "дата", однако ввиду того, что гаражный комплекс, в котором находится гараж, не сдан в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс.

В апелляционной жалобе представитель гаражно-строительного кооператива "Броневик" - И.О. Пятаков просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ГСК является ненадлежащим ответчиком по данному делу. К участию в данном деле следовало привлечь Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и ООО "Фирма "Аракс". Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что истец членом ГСК не является, в деле отсутствует документ о внесении истцом оплаты по договору уступки права требования, а договоры подряда, простого товарищества и уступки права требования по договору подряда имеют недостатки, которые судом первой инстанции не устранены. В частности, в договоре подряда от "дата" указан гараж ...., а фактически за истцом признано право собственности на гараж .....

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из письменных материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Казани .... от "дата" внесены изменения в постановление Главы администрации города Казани .... от "дата" "Об отводе Товариществу с ограниченной ответственностью "Ял" земельного участка по "адрес"", а именно пункты 2, 2.1., 2.2. изложены в следующей редакции: "Отвести ТОО "Ял" земельные участки по "адрес""; "площадью "данные изъяты" га в постоянное пользование для строительства подземных гаражей и организации наземной открытой платной автостоянки"; "площадью "данные изъяты", занимаемый открытой автостоянкой, во временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года ввиду прохождения красной линии ул. Сафиуллина".

"дата" между ООО "Фирма "Аракс" (подрядчик) и А.Ш. Ягудиной (заказчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального гаража за номером .... по "адрес", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя и обязуется на основании проектно-сметной документации произвести строительство вышеуказанного индивидуального гаража в подземных гаражах на площадке, отведенной постановлением Главы администрации города Казани .... от "дата", с последующей передачей гаражного бокса А.Ш. Ягудиной. Стоимость гаража по настоящему договору составила "данные изъяты", указанная сумма была внесена А.Ш. Ягудиной в кассу ООО "Фирма "Аракс" "дата", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с договором простого товарищества за .... от "дата", заключенным между ООО "Аракс" и ООО "Татипотека-Центр", стороны договорились путем объединения своих вкладов завершить строительство подземных гаражей в количестве "данные изъяты" мест по "адрес".

Решением общего собрания дольщиков был создан гаражно- строительный кооператив "Броневик", который был зарегистрирован "дата".

Из справки, выданной ГСК Броневик следует, что А.Ш. Ягудина является дольщиком строительства двухэтажного гаражного комплекса по "адрес" полностью оплатившим долевой вклад "дата", ей принадлежит гаражный бокс ...., общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

"дата" между истцом и А.Ш. Раджабовой (Ягудиной) был заключен договор уступки права требования к договору подряда на строительство индивидуального гаража по "адрес" от "дата", в соответствии с которым А.Ш. Раджабова передает С.К. Хуснетдинову права и обязанности и свою долю в договоре подряда на строительство индивидуального гаража .... в подземных гаражах по "адрес" от "дата" и выбывает из правоотношений, установленных вышеуказанным договором, а С.К. Хуснетдинов принимает от А.Ш. Раджабовой все права и обязанности по данному договору. К С.К. Хуснетдинову по настоящему договору переходит доля в вышеуказанном договоре (право на подземный гаражный бокс .... а равно все права и обязанности А.Ш. Раджабовой, которые возникают у С.К. Хуснетдинова в объеме и на условиях, предусмотренных договором подряда от "дата". С.К. Хуснетдинов обязуется оплатить А.Ш. Раджабовой по настоящему договору стоимость доли в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" ООО "Татипотека-Центр" истцу на основании вышеуказанного договора от "дата" об уступке права требования к договору подряда на строительство индивидуального гаража по "адрес" от "дата", по акту приема - передачи был передан в собственность гаражный бокс ...., общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в двухэтажном гаражном комплексе по адресу: "адрес"

Из материалов дела также следует, что истец С.К. Хуснетдинов является членом ГСК "Броневик", право собственности истца на гаражный бокс ...., общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в ГСК "Броневик" по адресу: "адрес" не зарегистрировано и истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на указанный гаражный бокс в установленном законом порядке, поскольку гаражный комплекс, в котором находится гараж, не сдан в эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку гаражный комплекс возведен за счет привлечения средств граждан, в том числе, и истца, внесшего оплату на основании договора уступки права требования от "дата", строительство спорного гаража фактически завершено, "дата" ООО "Татипотека-Центр" передало истцу спорный гаражный бокс на основании акта приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГСК "Броневик" о том, что ГСК является ненадлежащим ответчиком по данному делу, несостоятельны, поскольку спорный гараж расположен в ГСК "Броневик", членом которого является истец, при этом, право собственности истца на гаражный бокс кооперативом оспаривается.

Доводы жалобы о том, что к участию в данном деле следовало привлечь Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и ООО "Фирма "Аракс", а также о том, что в деле отсутствует документ о внесении истцом оплаты по договору уступки права требования, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену решения суда, поскольку связаны с возможным нарушением прав и законных интересов иных лиц, представителями которых ГСК не является, соответственно указанное обстоятельство, не является и свидетельством нарушения прав и законных интересов ГСК "Броневик".

Ссылки представителя ГСК "Броневик" на недостатки, содержащиеся в вышеприведенных договорах подряда, простого товарищества и уступки права требования по договору подряда, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны.

Доводы жалобы о том, что в договоре подряда от "дата" указан гараж ...., а фактически за истцом признано право собственности на гараж ...., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку и в договоре подряда и в договоре уступки права требования указан двойной номер гаража "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший председатель ГСК "Броневик" - Т.Г. пояснил, что с первого дня он участвовал в строительстве гаражей, потом организовал из числа пайщиков гаражный кооператив и был избран его председателем. Также подтвердил, что по вышеуказанному договору уступки прав истцу был передан гараж за ...., расхождение в нумерации гаражей связано с тем, что у подрядчика велась своя нумерация гаражных боксов, в последующем была составлена единая нумерация гаражей. Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности на гараж .... за кем-либо не зарегистрировано, третьи лица о своих правах на данный гараж не заявляют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не является членом ГСК "Броневик", опровергаются письменными материалами дела.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гаражно-строительного кооператива "Броневик" - И.О. Пятакова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: