Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9347/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.А. Саитгараевой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Фаворит Строй-сервис" на решение Совет-ского районного суда города Казани от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Хуснуллиной А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Фаворит Строй-сервис" в пользу Хуснуллиной А.Р. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возврат суммы, уплаченной по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от "дата" августа 2011 года за N ...., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по экспертизе - "данные изъяты" рублей, за изготовление фотографий - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СК "Фаворит Строй-сервис" государственную пош-лину в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "Фаворит Строй-сервис" С.Ю. Фадеева, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя А.Р. Хуснуллиной Н.П. Наумовой удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Хуснуллина обратилась с иском к ООО "СК "Фаворит Строй-сер-вис" о взыскании денежной суммы в возврат уплаченных по договору подряда, указав, что "дата" августа 2011 года между сторонами дела был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту принадлежащей ей квартиры с привлечением собственных сил, а также инструментов и оборудования согласно смете, при этом работы должны подлежали завершению не позднее 15 сентября 2011 года, а стоимость работ и строительных материалов была определена в "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. Обязательства по договору она выполнила в полном объеме и внесла "данные изъяты" рублей в кассу ответчика, который тем не менее принятые на себя встречные обязательства не исполнил, в этой связи сроки окончания работ неоднократно переносились, в настоящее время ремонт квартиры не завершен. Более того, демонтировав в квартире радиаторы отопления, ответчик проводил ремонт в неотапливаемых помещениях, что является недопустимым для такого вида работ. В результате стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а использованных строительных материалов - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается отчетом независимой оценки и принято ею. Основной объем работ, согласованный в договоре и перечисленный в смете, ответчиком не выполнен, акты на скрытые работы не представлены, сами работы ей не сдавались.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возврат денежных сумм, уплаченных по договору в оплату стоимости работ и строительных материалов, а также "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ, "данные изъяты" рублей в компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате независимой оценке и "данные изъяты" рублей - в возмещение расходов на изготовление фотографий.

Представитель ответчика С.Ю. Фадеев иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Фаворит-Строй-сервис" просит об отмене решения суда, как постановленного незаконно и необоснованно. Указывает, в частности, что по делу не была назначена и не проведена независимая экспертиза, на которой настаивал ответчик; по согласованию с истцом были закуплены материалы для производства ремонта в квартире на сумму около "данные изъяты" рублей, отчеты по которым предоставлены были самому истцу, однако это обстоятельство судом также не учтено.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Исходя из пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацами 1 - 5 и 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28, пунктом 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 28, абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), а также недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, "дата" августа 2011 года между сторонами заключен договор за N .... на выполнение ремонтно-отделочных работ, по которому ответчиком (подрядчик) принято на себя обязательство по ремонту принадлежащей истцу (заказчик) на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: город "адрес", улица "адрес", дом "адрес", квартира "адрес".

По условиям договора ремонтные работы осуществляются ответчиком своими силами, инструментами и оборудованием согласно прилагаемой смете (пункт 1.1); срок выполнения работ составляет 20 дней, при этом ответчик обязуется приступить к ремонту не позднее 25 августа 2011 года и завершить его в полном объеме не позднее 15 сентября 2011 года при условии внесения истцом аванса в размере "данные изъяты"% от сметной стоимости работ (пункты 2.2, 2.3); стоимость работ по договору согласована в размере "данные изъяты" рублей (пункт 2.1), что также отражено в смете к договору. Сметой также определен состав подлежащих выполнению ответчиком по договору работ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордером N .... от 25 августа 2011 года и N .... от 07 сентября 2011 года А.Р. Хуснуллиной в кассу ответчика внесены авансовые платежи в порядке оплаты стоимости работ на сумму в "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, всего "данные изъяты" рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N .... от 25 августа 2011 года и N .... от 26 августа 2011 года подтверждается также внесение А.Р. Хуснуллиной в кассу ответчика аванса на общую сумму в "данные изъяты" рублей в оплату стоимости материалов.

Установлено, что ответчику после заключения договора были переданы ключи от квартиры и, тем самым, обеспечен доступ в данный объект в любое время суток.

Вместе с тем, в первоначально оговоренный в договоре срок (до 15 сентября 2011 года), как и по истечении увеличенных по дополнительным согласованиям сроков (до 25 декабря 2011 года, 05 января 2012 года) ремонтные работы ответчиком не выполнены в полном объеме, а в исполненной части не отвечают установленным требованиям.

Из отчета N .... от "дата" года оценщика (индивидуального предпринимателя Н.Е. Протасенко) следует, что рыночная стоимость восстановления от некачественно проведенных ООО "СК "Фаворит Строй-сервис" строительных работ в квартире (адрес: город "адрес", улица "адрес", дом "адрес", квартира "адрес") констатирована в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, определено в этой связи, что при стоимости работ по сметной документации в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек стоимость фактически выполненных ремонтных работ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и имеется разница на сумму в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а при стоимости материалов по сметной документации в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек стоимость использованных материалов составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, разница - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, таким образом, при произведенной А.Р. Хуснуллиной оплате "данные изъяты" рублей приняты ею работы и использованные материалы на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а сумма к возврату равна "данные изъяты" рублям "данные изъяты" копейкам.

Доказательно выводы оценщика, содержащиеся в отчете, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его статей 59, 60 все представленные в деле доказательства, в том числе вышеназванный отчет, суд первой инстанции обоснованно, как полагает Судебная коллегия, пришел к выводу о наличии у истца достаточных оснований для отказа от дальнейшего исполнения договора и возврата внесенной по нему денежной суммы в неисполненной ответчиком части.

Правильно удовлетворен судом первой инстанции иск и в части требований о возмещении расходов истца на проведение оценки, состоящих из оплаты услуг оценщика и изготовление фотографий квартиры, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, имеют необходимый характер и входят в состав подлежащих возмещению убытков.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком и своевременно не восстановлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, определен верно в 3000 рублей, с чем Судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о его несогласии с отчетом оценщика, не могут повлечь за собой отмену принятого судом первой инстанции по делу решения, поскольку оценка выполнена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной сфере, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы оценщика в отчете последовательны, сделаны по итогам исследования и анализа предоставленных доказательств и сообразуются с ними, подтверждаются фотоотчетом о проделанной работе, являются мотивированными и научно обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика в отчете, ответчиком вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по делу не была назначена и не проведена независимая экспертиза, на которой настаивал ответчик, не является состоятельным, как основание для отмены решения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, обусловленных нарушением сроков, а также требований к качеству работ, с достаточностью подтверждается материалами по делу. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в определении (протокольном) от 02 июля 2012 года, в настоящее время ремонтные работы в квартире истца выполнены другим исполнителем, в связи с чем дополнительное исследование и анализ ее состояния не представляется возможным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчиком по согласованию с истцом были закуплены материалы для производства ремонта в квартире на сумму около "данные изъяты" рублей, отчеты по которым предоставлены были самому истцу, не находит доказательного подтверждения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ, предметом обжалования не является, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, постановленное им по делу решение не противоречащее материальному, процессуальному законам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Фаворит Строй-сервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи