Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей С.А.Телешовой и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Московского районного суда г.Казани от 17 июля 2012г., которым постановлено:

исковые требования Фимушкина М.Э. удовлетворить;

взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу М.Э.Фимушкина страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Э.Фимушкина и его представителя Е.В.Дороховой, представителя третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" Э.Р.Шаеховой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Э.Фимушкин обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - Общество) о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет погашения задолженности истца по кредитному договору страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование требований указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки " "данные изъяты"". В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, произошел страховой случай. Общество отказало М.Э.Фимушкину в выплате страхового возмещения по причине непредоставления страховщику всех комплектов ключей от похищенного автомобиля и неуведомления Общества об их утрате.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Райффайзенбанк", которое просило взыскать с Общества в счет погашения задолженности М.Э.Фимушкина по кредитному договору страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требования указано, что ЗАО "Райффайзенбанк" является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Обществом. Ответчик должен выплатить часть страхового возмещения в счет погашения оставшейся задолженности М.Э.Фимушкина по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк".

В последствие ЗАО "Райффайзенбанк" размер требования о взыскании с Общества страхового возмещения в счет погашения задолженности истца по кредитному договору уменьшило до "данные изъяты".

Истец с требованиями третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" согласился, исковые требования в части взыскания страхового возмещения изменил, просил взыскать с Общества в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., в свою пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска и требования третьего лица в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска М.Э.Фимушкина. В обоснование жалобы указано, что истец в нарушение правил страхования не принял меры, направленные на уменьшение риска хищения застрахованного автомобиля, не уведомил Общество и правоохранительные органы об утере комплекта ключей от автомобиля. Суд при определении размера страхового возмещения не учел установленную в договоре страхования безусловную франшизу. Кроме этого, на момент страхования автомобиль истца имел повреждения, стоимость ремонта которых подлежит вычету из суммы страховой выплаты согласно правилам страхования.

В судебном заседании истец М.Э.Фимушкин и его представитель Е.В.Дорохова, представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" Э.Р.Шаехова с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суд без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Установлено, что 3 декабря 2011г. между М.Э.Фимушкиным и Обществом был заключён договор имущественного страхования транспортного средства марки " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 3 декабря 2011г. по 2 декабря 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба или его хищении возместить страхователю М.Э.Фимушкину или выгодоприобретателю ЗАО "Райффайзенбанк" причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования от 3 декабря 2011г. серии .... на изложенных в полисе условиях.

Согласно ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора Общества от 1 февраля 2011г. N34 (далее - Правила).

В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, произошел страховой случай.

Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в обоснование отказа ссылаясь на то, что истец в нарушение пунктов 8.2.4.1 - 8.2.4.4 Правил не представил полный комплект оригинальных ключей от похищенного автомобиля, в соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2 Правил не уведомил Общество об их утере, что привело к изменению степени риска.

Вместе с тем, в силу пункта 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила, являясь в силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Ст.961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от автомобиля ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности Общества произвести страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю.

Довод ответчика о том, что суд при определении размера страховой выплаты не учел предусмотренную Правилами безусловную франшизу в размере "данные изъяты"., противоречит обстоятельствам дела. Согласно содержанию решения суда размер страхового возмещения, подлежащего выплате Обществом, был определен с учетом вычета безусловной франшизы в указанном размере.

Согласно утверждениям и истца, и третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" оставшаяся часть задолженности М.Э.Фимушкина по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк", составляет "данные изъяты".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет погашения долга М.Э.Фимушкина по кредитному договору, "данные изъяты". в пользу истца.

Довод ответчика о том, что на момент страхования автомобиль истца имел повреждения, стоимость ремонта которых должна быть вычтена из суммы страховой выплаты, подлежит отклонению. Общество не представило достоверных доказательств, подтверждающих размер стоимости ремонта данных повреждений.

Представленная Обществом в подтверждение вышеуказанного довода смета, составленная Д.Н.Шишкиным, не подписана указанным лицом. Доказательств наличия у Д.Н.Шишкина полномочий на осуществление оценочной деятельности нет, а составленная им смета не соответствует требованиям к отчёту об оценке объекта оценки, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В указанной смете не указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные ст.11 указанного закона.

Следовательно, представленная ответчиком смета не является достоверным и допустимым доказательством.

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Казани от 17 июля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи