Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-9495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей С.А.Телешовой и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ступникова М.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 5 июня 2012г., которым постановлено:

иск М.А.Ступникова к Российскому Союзу Автостраховщиков, Валитову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.А.Ступникова в счет возмещения вреда "данные изъяты"., судебных расходов "данные изъяты"., расходов на проведение экспертизы "данные изъяты".;

взыскать с А.Н.Валитова в пользу М.А.Ступникова в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты"., расходов на проведение экспертизы "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.А.Ступникова, представителя ответчика А.Н.Валитова В.А.Новрадова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Ступников обратился в суд с иском к А.Н.Валитову о взыскании в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., судебных расходов "данные изъяты". В обоснование иска указано, что 30 ноября 2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине А.Н.Валитова, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", автомобилю истца марки " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет не менее "данные изъяты". Поскольку размер стоимости ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость, ответчик должен возместить истцу стоимость автомобиля, составлявшую на момент ДТП. Кроме этого, ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд исходил из размера причиненного истцу ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец М.А.Ступников просит решение суда изменить в части возмещения материального ущерба. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта является недостоверным, составленным с нарушениями порядка проведения данных экспертиз. Экспертом учтены не все повреждения автомобиля. Кроме этого, суд неправомерно определил размер ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В судебном заседании истец М.А.Ступников апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика А.Н.Валитова В.А.Новрадов с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 30 ноября 2008г. в г.Казани по вине А.Н.Валитова, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым М.А.Ступникову был причинен ущерб.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) риск гражданской ответственности А.Н.Валитова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако у ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются РСА.

Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" С.В.Устинова .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " "данные изъяты"" с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет "данные изъяты".

Экспертиза проведена на основании определения суда от 2 февраля 2012г., эксперт С.В.Устинов до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С.В.Устинов имеет высшее образование, экспертную специальность "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж экспертной работы с 2003 года.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

М.А.Ступников доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также подтверждающих заявленную им сумму ущерба, не представил.

Довод истца о том, что эксперт не учел все повреждения автомобиля, отклоняется. Повреждения автомобиля истца, учтённые экспертом, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2008г., механизму столкновения транспортных средств, повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП. М.А.Ступников доказательств наличия иных повреждений, причиненных его автомобилю в результате ДТП от 30 ноября 2008г., с указанием их конкретного перечня не представил.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о том, что ответчиками подлежит возмещению ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

В соответствии со ст.12 Закона, а также пунктами 60 - 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N263, в которых определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учёта износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 167170руб. 68коп., из которых "данные изъяты" на основании Закона взыскал с РСА, а разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в сумме "данные изъяты". - с А.Н.Валитова.

Суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 5 июня 2012г., по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.Ступникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи