Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9770/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Печерского на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Ю.А. Серебрякова удовлетворить частично. Взыскать с А.В. Печерского в пользу Ю.А. Серебрякова "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты". В остальной части исковых требований Ю.А. Серебрякову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ю.А. Серебрякова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. Серебряков обратился в суд с иском к А.В. Печерскому о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что "дата" ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок 2 года с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 15% годовых. В установленный договором срок ответчиком истцу сумма долга с учетом подлежащих уплате процентов возвращена не была, в связи с чем, "дата" ответчиком была составлена и выдана истцу новая расписка, из которой следует, что сумма долга ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" рублей, данная сумма подлежит возвращению через 2 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых. В связи с тем, что сумма займа ответчиком истцу вновь возвращена не была, "дата" ответчиком была составлена и выдана истцу последняя расписка, согласно которой с учетом общей суммы образовавшейся задолженности ответчик обязался вернуть истцу долг в размере "данные изъяты" рублей через 6 месяцев с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 17% годовых. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени и сумму долга по договору займа истцу не вернул, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и с учетом частичного погашения долга ответчиком просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга с учетом начисленных процентов в общем размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик А.В. Печерский и его представитель К.А. Савельева исковые требования признали частично на сумму "данные изъяты". В обоснование своей позиции указали, что деньги передавались истцом ответчику только один раз "дата" в сумме "данные изъяты" на 2 года под 15% годовых, соответственно на момент составления второй расписки от "дата", по которой денежные средства истцу не передавались, общая сумма долга ответчика перед истцом с учетом начисленных процентов составила "данные изъяты". С учетом сумм, внесенных ответчиком в погашение основного долга и процентов по договору займа в общем размере "данные изъяты", оставшаяся сумма долга составляет "данные изъяты". По расписке от "дата" денежные средства истцом ответчику также не передавались.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что составляя новые расписки от "дата" и "дата" стороны самостоятельно изменили условия договора займа, что не противоречит закону. Так, последнее изменение условий договора займа было совершено сторонами "дата". В соответствии с указанным изменением, долг, возникший из ранее предоставленной суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами по соглашению сторон составил "данные изъяты" рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть по истечении 6 месяцев и уплатить на нее проценты за пользование займом в размере 17% годовых, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик исполнил не в полной мере.

В апелляционной жалобе А.В. Печерский просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, в частности, указано, что денежных средств по распискам от "дата" и от "дата" ответчик не получал. Выводы суда об изменении условий договора займа сторонами являются неверными, поскольку в действительности ответчик вынужден был написать данные расписки под давлением истца. Также является неверной ссылка суда на то, что проценты, выплаченные ответчиком до апреля 2011 года, учтены при составлении расписки от "дата", в то время как сумма в расписке от "дата" указана без учета выплаченных процентов. Кроме того, ответчик указывает, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений статьи 809 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу положений статьи 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из письменных материалов дела следует, что "дата" ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок 2 года с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 15% годовых. В установленный договором срок ответчиком истцу сумма долга с учетом подлежащих уплате процентов возвращена не была, в связи с чем, "дата" ответчиком была составлена и выдана истцу новая расписка, из которой следует, что сумма долга ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" рублей, данная сумма подлежит возвращению через 2 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых. В связи с тем, что сумма займа ответчиком истцу вновь возвращена не была, "дата" ответчиком была составлена и выдана истцу последняя расписка, согласно которой с учетом общей суммы образовавшейся задолженности ответчик обязался вернуть истцу долг в размере "данные изъяты" рублей через 6 месяцев с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 17% годовых.

С "дата" по "дата" ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере "данные изъяты" рубля.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности с учетом начисленных процентов за пользование заемными средствами за период с "дата" по "дата", составляющих "данные изъяты" рубль, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного не представлено, сумма долга в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания денежных средств в сумме, превышающей "данные изъяты" рубля, а также о том, что денежных средств по распискам от "дата" и от "дата" ответчик не получал, не опровергают правильности принятого судом решения по следующим основаниям.

Так, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции при взыскании суммы долга обоснованно исходил из содержания расписки от "дата", поскольку составляя долговую расписку по долговым обязательствам, стороны договора займа фактически преследовали цель новации долговых обязательств. В данном случае долг, возникший из начисленных процентов за пользование предоставленным ранее займом, а также суммы самого займа, по соглашению сторон был заменен на одно обязательство по возврату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, за пользование которыми подлежали начислению проценты в размере 17% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вынужден был написать расписки от "дата" и от "дата" под давлением истца, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращался.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что проценты, выплаченные ответчиком до апреля 2011 года, не учтены при составлении расписки от "дата", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником, последним не представлено.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Печерского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: