Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С., Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе ООО "КонсалтИнвест+" на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления ООО "КонсалтИнвест+" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 21 февраля 2012 года в отношении Касымова "данные изъяты" отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "ЮРАМ-Консалт" от "дата" с Касымова "данные изъяты" в пользу ООО "КонсалтИнвест+" взыскана денежная сумма в размере 31 810 рублей, из них сумма основного долга в размере 5000 рублей, сумма задолженности по процентам к основному долгу 14665 рублей, сумма задолженности по просроченным штрафам 12145 рублей, сумма в счет возмещения расходов на представителя 3000 рублей, сумма третейского сбора, оплаченного истцом, 3000 рублей.

ООО "КонсалтИнвест+" просит выдать исполнительный лист в отношении ответчика Касымова "данные изъяты" для принудительного исполнения решения третейского суда от 21 февраля 2012 года, взыскать с Касымова "данные изъяты" в пользу ООО "КонсалтИнвест+" в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 500 рублей.

Представитель ООО "КонсалтИнвест+" ФИО8 в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме,

Должник Касымов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО "КонсалтИнвест+" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что судом недостаточно исследованы материалы дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указано, что выводы суда о том, что размер неустойки превышен более чем в 6 раз, и Касымовым А.Г. сумма основного долга и штрафные санкции уплачены добровольно, необоснованны и противоречат обстоятельствам дела. Кроме того в жалобе указано, что третейским судом размер неустойки был уменьшен.

Частная жалоба ООО "КонсалтИнвест+" судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает, в том числе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанного решения третейского суда и договора займа следует, что Касымов А.Г. получил от ООО "КонсалтИнвест+" 5000 рулей и обязался вернуть Обществу сумму займа с процентами в размере 7520 рублей. При этом за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств с Касымова А.Г. взыскана задолженность, проценты, штрафы в общей сумме 31810 рублей. Из объяснения Касымова А.Г. следует, что он выплатил уже до рассмотрения дела третейским судом ООО "КонсалтИнвест+" 10900 рублей, что не отрицается представителем ООО "КонсалтИнвест+". Таким образом за взятые им 5 тыс. рублей Касымов А.Г. должен вернуть 42710 рублей ( 10900 + 31810).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КонсалтИнвест+" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, городской суд исходил из того, что постоянно действующим третейским судом при "данные изъяты" нарушены основополагающие нормы российского права, предусматривающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия согласна с данными выводами.

Доводы частной жалобы ООО "КонсалтИнвест+" о том, что судом недостаточно исследованы материалы дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда необоснованны, не имеют правового значения для разрешения данного вопроса, поскольку взыскание с Касымова А.Г. суммы штрафов, в восьмикратном размере превосходящих сумму займа, нарушает его право на справедливое разбирательство спора на основе состязательности и равноправия сторон.

Довод частной жалобы о том, что третейским судом размер неустойки был уменьшен, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводов суда.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Частную жалобу ООО "КонсалтИнвест+" оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи