Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. по делу N 33-9964

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасаншина З.Х. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2012 года, которым в удовлетворении его иска о признании недействительными отказа от приватизации жилого помещения, договора о передаче жилого помещения в собственность и государственной регистрации права собственности - отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хасаншина З.Х. и его представителя ФИО1 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Карповой Л.И. и представителя МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншин З.X. обратился в суд с иском к Карповой Л.И., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании отказа от приватизации квартиры "адрес" недействительным; признании договора на передачу указанной квартиры в собственность ответчицы недействительным; признании недействительной государственную регистрацию права собственности на данную квартиру.

Требования были мотивированы тем, что истец являлся нанимателем квартиры "адрес". В 2007 году в указанной квартире с его согласия была зарегистрирована Шакирова (Карпова) Л.И., которая является внучкой его супруги. Истец решил продать спорную квартиру и переселиться в деревню на постоянное место жительства. Однако узнал, что квартира передана в собственность ответчика в порядке приватизации. Полагает, что он был введен в заблуждение, так как, подписывая заявление об отказе от приватизации, фактически предполагал, что подписывает заявление о регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире. Истец полагает, что ответчица воспользовалась его неграмотностью и преклонным возрастом, поскольку имеет 3 класса образования, русским языком не владеет, не умеет не читать, не писать на русском языке. Ссылаясь на статьи 178-179 ГК РФ, истец предъявил указанные требования.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчица иск не признала.

Представитель ответчика - Исполком г. Казани в суд не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хасаншина З.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что деньги за квартиру он отдавал падчерице, так как русским языком не владеет, а потому о наличии договора приватизации не мог знать. Также указано, что требований о применении срока исковой давности не заявлялось. Русским языком он не владеет, в связи с чем не знал, что подписывает согласие на приватизацию квартиры.

В суде апелляционной инстанции Хасаншин З.Х. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как видно из материалов дела, в квартире "адрес" зарегистрированы: с 17 июня 1998 года - истец Хасаншин З.Х., с 05 мая 2006 года - ответчица Шакирова Л.И. (Карпова).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 января 2007 года указанная квартира передана в собственность Шакировой Л.И. (Карпова).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство от 12 марта 2007 года.

Хасаншин З.Х., который ранее уже использовал свое право на приватизацию жилого помещения, от приватизации спорной квартиры отказался, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В настоящее время, оспаривая указанный договор приватизации, истец, ссылается на то, что никогда не имел намерения отчуждать квартиру и был введен ответчицей в заблуждение.

Вместе с тем факт введения его в заблуждение не подтвержден никакими доказательствами. Наличие только начального образования и неграмотность не могут служить доказательствами заблуждения истца относительно оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что русским языком он не владеет, в связи с чем не знал, что подписывает согласие на приватизацию квартиры - не влияют на правильность принятого решения, так как материалами дела с достоверностью не подтверждено, что истец не был осведомлен о наличии договора приватизации. Кроме того, суду апелляционной инстанции истец пояснил, что изначально он хотел, чтобы квартира была приватизирована на несовершеннолетнего внука, но ему падчерицей было сказано, что приватизировать на несовершеннолетнего нельзя. Изложенное также подтверждает, что истцу было известно о приватизации спорной квартиры Карповой Л.И.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасаншина З.Х.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: