Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. по делу N 33-9882

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С., Сазоновой В.Г., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайфуллиной А.М. - "данные изъяты" решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Гайфуллиной "данные изъяты" к ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ОАО "КАМАЗ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на комнату "адрес" и о возложении на ЗАО "КАМАЗжилбыт" обязанности по передаче этой комнаты в муниципальную собственность г. Набережные Челны отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" - ФИО2 считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллина А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ОАО "КАМАЗ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на комнату "адрес" и о возложении на ЗАО "КАМАЗжилбыт" обязанности по передаче этой комнаты в муниципальную собственность г. Набережные Челны.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1998 года с семьей постоянно проживает в спорной комнате. Считает, что ЗАО "КАМАЗжилбыт" незаконно владеет вышеуказанной комнатой на праве собственности, лишая их права на реализацию права на приватизацию занимаемого жилого помещения, просит обязать ЗАО "КАМАЗжилбыт" передать данное жилое помещение в муниципальную собственность г. Набережные Челны.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "КАМАЗ" с иском не согласился, просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, третьи лица Гайфуллин И.В. и Гайфуллина А.В. не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя Гайфуллиной А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что суд не опроверг доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что АО "КАМАЗ" должно было передать в муниципальную собственность объекты жилищного и социально-бытового назначения, в том числе спорное жилое помещение, чего сделано не было. Кроме того указано, что на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как видно из материалов дела, постановлением Совета министров СССР N 616 от 25 июня 1990 года "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ" ПО "КамАЗ" было реорганизовано в АО "КАМАЗ", имущество производственного объединения передано в собственность акционерного общества. Преобразование ПО "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" происходило в результате перехода права собственности от государственной в частную собственность, при котором государство стало акционером АО "КАМАЗ" с собственностью 51 % акций. В результате преобразования АО "КАМАЗ" стал правопреемником ПО "КамАЗ", в том числе и в части обязательств по заключенным договорам.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, утвержденным решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, АО "КАМАЗ" передал в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" типовое общежитие 1/15.

Установлено, что истица Гайфуллина А.М. проживает в квартире "адрес" с 1998 года.

При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что преобразование государственного предприятия ПО "КамАЗ" в форме акционирования в АО "КАМАЗ" с передачей имущества, в том числе и здания общежития 1/15, в уставный капитал последнего, произошло в соответствии с действующим в 1990 году законодательством.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Кроме того, истица вселилась в указанное общежитие уже после того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ", следовательно, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма, а не социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии принятыми в 1991-1993 годы законами АО "КАМАЗ" должно было передать в муниципальную собственность объекты жилищного и социально-бытового назначения, в том числе спорное жилое помещение, несостоятелен, поскольку преобразование ПО "КамАЗ" и передача спорного здания в собственность АО "КАМАЗ" произошли до принятия вышеуказанных положений законодательства, устанавливающих запрет на включение жилищного фонда в состав приватизируемого предприятия. В силу статьи 4 ГК РФ данные законы не имеют обратной силы и применяются лишь к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Гайфуллиной А.М. - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: