Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9814

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым в удовлетворении его иска о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Нижнекамскнефтехим" - ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в суд с иском к Гараевым Г.И., И.Р., о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, снятии с регистрационного учета из комнаты "адрес", взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что указанная комната в общежитии предоставлена ответчице в 1999 году в связи с трудовыми отношениями. Семья ответчиков не проживает в комнате длительное время и в настоящее время ответчица в трудовых отношениях с организацией, ходатайствовавшей о предоставлении ей жилья, не состоит. В связи с изложенным истец предъявил указанные требования.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что факт непроживания Гараевых в спорной квартире подтвержден материалами дела, а именно: свидетельскими показаниями, справками со школы и детской городской больницы. Гараев И.Р. в ходе предварительного расследования также указывал на то, что до момента ареста проживал с матерью по другому адресу, данное обстоятельство подтверждается анкетными данными из уголовного дела. Ответчица также отмечала, что несовершеннолетний Гараев Г.И. постоянно проживает у родителей ответчицы, которые сами нуждаются в постороннем уходе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчица в спорной квартире не проживает, а проживает с матерью по "адрес".

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, жилой дом "адрес" по своему статусу является общежитием и принадлежит на праве собственности ОАО "Нижнекамскнефтехим", о чем имеется соответствующее свидетельство от 05 апреля 2007 года.

19 мая 1999 года на основании ордера .... Гараевой Г.И. на состав семьи трех человек, включая мужа Гараева И.Р., в связи с трудовыми отношениями предоставлена комната .... в названном общежитии.

Ответчики Гараевы Г.И., И.Р. зарегистрированы в спорной комнате с 06 октября 1999 года, а несовершеннолетний сын ответчицы Гараев Э.Р. - с 29.11.2000 года.

24 ноября 2005 года Гараева Г.И. уволена из Управления дошкольного образования и с 12 января 2006 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "Нижнекамскшина".

01 сентября 2009 года между ОАО "Нижнекамскнефтехим" (наймодатель) и Гараевой Г.И. (наниматель), членами ее семьи заключен договор найма жилого помещения на срок до 01 сентября 2014 года.

Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что наймодатель может требовать расторжения договора, в том числе, в случае продолжительного непроживания нанимателя и членов его семьи.

Истец, ссылаясь на акты о непроживании от 16 ноября 2011 года, 21 апреля 2011 года и 18 ноября 2010 года, указывает, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, в связи с чем с ними подлежит расторжению договор найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выезде ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что ответчица от прав на спорное жилое помещение не отказывается, оплачивает коммунальные платежи и бывает в общежитии, личные вещи из спорной комнаты не вывозила.

Суду первой инстанции Гараева Г.И. пояснила, что она работает в три смены, поэтому ребенок после школы приходит к ее родителям, а она сама находится то в общежитии, то у родителей, которые нуждаются в ее помощи.

Из ответа директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа ...." также следует, что несовершеннолетний Гараев "данные изъяты" проживает в доме "адрес", но во время посещения школы бывает у бабушки по адресу: ул. Менделеева, 31-21, так как не может находиться дома один без присмотра взрослых.

Свидетели ФИО2 пояснили, что ответчица иногда приходит в общежитие и ночует, забирает почту, а свидетель ФИО3 указала, что ответчица часто бывает по "адрес"

Судом первой инстанции произведен осмотр спорной комнаты с выездом на место, в ходе которого установлено, что данное жилое помещение оборудовано необходимой мебелью, бытовой техникой. В комнате имеется одежда, обувь, предметы личной гигиены, детские вещи и комнатные растения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Гараева Г.И. не отказывается от прав на спорную комнату, фактически проживает в ней, комната является жилой. В связи со сменной работой и необходимостью оказания помощи родителям, ответчица периодически находится то у родителей, то в спорном общежитии, что подтверждается как объяснениями ответчицы, так и вышеуказанными материалами дела.

Гараев И.Р. отбывает наказание в местах лишения свободы, что является уважительной причиной его непроживания в спорном жилом помещении.

Представленные суду акты о непроживании, составленные администрацией общежития, не могут с достоверностью подтвердить факт непрживания ответчицы в спорном общежитии, поскольку в силу графика работы ответчицы (три смены продолжительностью в 8 часов) работники общежития не имеют реальной возможности наблюдать за нахождением ответчицы дома.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что факт непроживания Гараевых в спорной квартире подтвержден свидетельскими показаниями, справками со школы и детской городской больницы - несостоятельны, так как данным доказательствам судом дана оценка наряду с другими доказательствами и в результате их совокупного анализа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проживании Гараевых в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения ответчицы по поводу нахождения несовершеннолетнего Гараева Г.И. у родителей ответчицы противоречат ее пояснениям о том, что ее родители сами нуждаются в помощи - не влияют на правильность принятого решения, так как нуждаемость родителей ответчицы в помощи не исключает возможности присмотра ими за Гараевым Г.И.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: