Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистровой В.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Дудаковой Т.В. удовлетворить.
Признать Бурмистрову В.А. утратившей право пользования жилым помещением, находящегося по адресу: "адрес", сняв её с регистрационного учета по данному адресу.
В иске Бурмистровой В.А. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан .... от 04 марта 1994 года недействительным в части невключения в число собственников жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" Бурмистрову В.А.; о внесении изменения в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан .... от 04 марта 1994 года путем включения в число собственников указанного жилого дома Бурмистрову В.А.; о признании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого собственником объектов недвижимости .... от 19 марта 2008 года недействительным в части невключения в число покупателей земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1380 кв.м., находящегося по адресу: "адрес" Бурмистрову В.А.; о внесении изменения в договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого собственником объектов недвижимости .... от 19 марта 2008 года путем включения в число покупателей земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1380 кв.м., находящегося по адресу: "адрес" Бурмистрову В.А.; о признании недействительными записи регистрации .... от 15 апреля 2008 года, .... от 15 апреля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Взыскать с Бурмистровой В.А. в пользу Дудаковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, копировании документов в сумме 91 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бурмистровой В.А. и ее представителя ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудакова Т.В. обратилась в суд с иском к Бурмистровой В.А. о признании ее утратившей право пользования квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что истица является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы её совершеннолетние дети: Бурмистрова В.А., ФИО2 В связи с тем, что Бурмистрова В.А. в указанном доме не проживает, в нем каких-либо вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает и проживает со своей семьей в доме "адрес", истица предъявила указанные требования.
Ответчица Бурмистрова В.А. иск не признала и предъявила встречный иск к Дудаковой Т.В. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан .... от 04 марта 1994 года недействительным в части невключения в число собственников жилого дома "адрес" Бурмистрову В.А.; о внесении изменения в указанный договор путем включения в число собственников жилого дома Бурмистрову В.А.; о признании договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2008 года недействительным в части невключения в число его покупателей Бурмистровой В.А.; о внесении изменений в указанный договор купли-продажи путем включения в число покупателей истицу; о признании недействительными записи регистрации .... от 15 апреля 2008 года, .... от 15 апреля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование встречного иска указано, что с 1989 года истица вместе с родителями проживала в указанном жилом помещении. В январе 2012 года в домовой книге она обнаружила отметку о наличии договора приватизации квартиры от 04 марта 1994 года. Она не знала, что данная квартира и земельный участок находятся в чьей-либо собственности. Полагает, что при приватизации ущемлены её права, в связи с чем предъявила указанные требования.
В судебном заседании Дудакова Т.В. и её представитель поддержали первоначальный иск, встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Бурмистрова В.А. и её представитель встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Бурмистровой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что из домовой книги нельзя сделать вывод о том, что имеется договор приватизации и в него не включена Бурмистрова В.А. О приватизации квартиры она узнала только в январе 2012 года.
В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что истица приватизировала дом, когда Бурмистровой В.А. было 15 лет, а в домовой книге нет полной информации относительно приватизации, поэтому срок исковой давности применен неправильно.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, квартира "адрес" находятся в собственности Дудаковой Т.В. Право собственности зарегистрировано за ней на основании постановления Исполкома Лаишевского района .... от 11 декабря 2007 года и т
