Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 г. по делу N 33-9399

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Поляковых Ю.А., С.В. и Галиева М.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева М.М. в пользу Поляковой Ю.А. денежные средства в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Галиева М.М. в пользу Поляковой Ю.А. в возврат государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Взыскать с Галиева М.М. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" за услуги эксперта в размере 2 345 рублей 84 копеек.

Взыскать с Поляковой Ю.А. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" за услуги эксперта в размере 9 383 рубля 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Полякова С.В. и его представителя ФИО2 в поддержку своей жалобы, объяснения представителя Галиева М.М. - ФИО1, поддержавшей его доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляковы Ю.А., С.В. обратились в суд с иском к Галиеву М.М., ООО "Агрофирма "Сарсазы" о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве прибыли, полученной от реализации недвижимого имущества, вновь созданного при совместной деятельности, и признании недействительным договора купли-продажи от 31 мая 2011 года.

Требования были мотивированы тем, что Полякова Ю.А. заключила договор .... простого товарищества с ответчиком. Вклад участника Поляковой Ю.А. составляет 50% от общей стоимости тепличного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик с согласия Поляковой Ю.А. осуществил отчуждение тепличного хозяйства в размере 3 000 000 рублей. При этом распределить прибыль от продажи ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец Поляков С.В. и представитель Поляковой Ю.А. поддержали требования.

Представитель ответчика Галиева М.М. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

При этом в апелляционной жалобе Поляковых Ю.А., С.В. указано, что на период 2007 года договор простого товарищества был заключен между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, а не гражданами-предпринимателями.

В апелляционной жалобе Галиева М.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания 300000 рублей. При этом указано, что расписки являются частью ничтожных договоров, следовательно, сами являются ничтожными. Кроме того, по требованиям о взыскании денежных средств по распискам истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2007 года между истицей Поляковой Ю.А. и ответчиком Галиевым М.М. заключен договор простого товарищества N 1.

По условиям данного договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства тепличного хозяйства адресу: "адрес". Вклад Поляковой Ю.А. составляет 50% от общей стоимости тепличного хозяйства и составляет 150 000 рублей. Вкладом Галиева М.М. является организация и ведение тепличного хозяйства, обучение персонала, организация поставки семян удобрений, ведение бухгалтерского учета, то есть 50% от общей стоимости тепличного хозяйства и составляет 150 000 рублей. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что участники совместно определяют расходы на строительство, выращиваемую продукцию и распределение прибыли тепличного хозяйства.

По расписке от 10 февраля 2007 года во исполнение обязательств по данному договору Полякова Ю.А. передала Галиеву М.М. денежные средства в размере 150 000 рублей.

20 сентября 2007 года между сторонами составлен договор простого товарищества ........ (приложение к договору ....), на основании которого участники обязуются соединить свои вклады, совместно действовать без образования юридического лица для строительства тепличного хозяйства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Участники также обязуются совместно распределить прибыль тепличного хозяйства.

Во исполнение обязательств по указанному договору Галиевым М.М. получено от Поляковой Ю.А. 150000 рублей, о чем имеется расписка от 20 сентября 2007 года.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" во исполнение кредитной линии в пользу ФИО3 обращено взыскание на заложенное Галиевым М.М. имущество в виде теплицы и земельного участка, начальной продажной ценой в размере 3 610 000 рублей.

31 мая 2011 года между Галиевым М.М. и Поляковой Ю.А. заключено соглашение о продаже тепличного хозяйства не менее чем за 3000000 рублей. По данному соглашению Галиев М.М. обязался распределить вырученные денежные средства пропорционально их вкладам по договорам простого товарищества.

По договору купли-продажи от 31 мая 2011 года Галиев М.М. произвел продажу тепличного хозяйства (три теплицы и земельный участок) ФИО4 на общую сумму 3 930 000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет в ФИО3 в счет погашения долга по указанной кредитной линии.

Право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры простого товарищества и применил последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в размере 300000 рублей, поскольку заключенные между сторонами договоры простого товарищества не соответствует пункту 2 статьи 1041 ГК РФ. Истица необходимым для заключения договора простого товарищества статусом не обладает.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что дата составления и выполнения рукописных реквизитов на договорах не соответствует дате, указанной в договорах, они выполнены не ранее июля 2010 года.

Поскольку указанные договоры простого товарищества являются ничтожными, то, соответственно, заключенное на их основании соглашение, не может служить основанием к взысканию с ответчика полученного дохода.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи также не имелось, поскольку данный договор соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Поляковых о том, что договор простого товарищества был заключен между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, а не гражданами-предпринимателями не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Из содержания договоров простого товарищества, заключенных между сторонами, следует, что деятельность сторон было направлено на извлечение прибыли.

Доводы апелляционной жалобы Галиева М.М. о том, что расписки являются ничтожными, так как являются частью ничтожных договоров - несостоятельны. Расписки не являются частью договоров простого товарищества, они составлены во исполнение условий договоров. Поскольку договоры простого товарищества являются ничтожными, соответственно, денежные средства, уплаченные по ним, подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Поляковыми срока исковой давности - несостоятельны. Суд апелляционной инстанции не может применить срок исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции не заявлялось.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Поляковых Ю.А., С.В. и Галиева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: