Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М,Казаковой на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 06 апреля 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Т.М,Казаковой в пользу А.Р.Насибуллиной сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.М. Казаковой - А.А. Петренко, который просил жалобу удовлетворить, представителя А.Р. Насибуллиной - Д.А. Насырова, который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Насибуллина обратилась в суд с иском к Т.М.Казаковой о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска было указано, что "дата" истица передала ответчице 500 000 рублей в долг на срок до "дата".

До настоящего времени денежная сумма не возвращена. На требования о возврате денежных средств Т.М.Казакова не реагирует.

По изложенным основаниям А.Р. Насибуллина просила взыскать с заемщика сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истицы Д.А.Насыров исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Т.М.Казакова на судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в заочном порядке с согласия истцовой стороны.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель Т.М.Казаковой - А.А.Петренко ставит вопрос об отмене решения, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, в связи с чем не смогла представить возражения против заявленных требований о том, что А.Р. Насыбуллина скрыла от суда факт того, что Т.М. Казакова оплатила часть долга в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2011 года Т.М. Казакова взяла в долг у А.Р. Насибуллиной денежную сумму в размере 500000 рублей сроком на один месяц, то есть до 30 июня 2011 года.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в иске, для уменьшения взыскиваемых сумм, представлено не было.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что А.Р. Насибуллина не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могла представить возражения на требования истца, судебная коллегия признает несостоятельной, противоречащей материалам дела, где представлена почтовая корреспонденция, из которой следует, что Т.М. Казаковой направлялись исковое заявление с приложением, дважды она приглашалась на судебные заседания. Иск и извещения были отправлены по надлежащему адресу и возвращены в связи с истечением срока хранения. Такое уведомление считается исполненным в соответствии с требованиями закона, поскольку стороны по делу вправе по своему усмотрению разрешать вопрос о необходимости реализации своих правомочий. В данном случае, не являясь за почтовыми отправлениями, ответчица самостоятельно выбрала пассивную позицию, при этом, бремя соответствующих последствий также несет она сама.

Довод о том, что часть задолженности Т.М.Казаковой погашена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не подтвержден надлежащим образом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым апелляционную жалобу отклонить, судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 06 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М,Казаковой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи