Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Е.А.Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.Безбрязова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования А.С.Безбрязова удовлетворить.

Взыскать с Р.И.Марданова в пользу А.С.Безбрязова 1 100 000 рублей основного долга по договору займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, возврат госпошлины 13 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.С. Безбрязова - З.Д. Абдуллину, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Безбрязов обратился в суд с иском к Р.И. Марданову о взыскании долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 13 700 рублей и 14 000 рублей в качестве затрат на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований было указано, что 20 января 2012 года A.M. Минеев предоставил Р.И. Марданову 1 100 000 рублей сроком до 05 февраля 2012 года в исполнение договора займа.

09 апреля 2012 года A.M. Минеев уступил А.С. Безбрязову право требования возврата денежных средств к Р.И. Марданову по этой сделке, о чем уведомление было направлено ответчику 17 апреля 2012 года.

Заемщик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, долг не возвратил, а потому А.С. Безбрязов просил вышеуказанные суммы взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель З.Д. Абдуллина требования иска поддержали в полном объеме.

Р.И. Марданов на судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо A.M. Минеев признал обоснованность иска.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Представительские расходы были возмещены частично в размере 2500 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе А.С. Безбрязов ставит вопрос об изменении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая, что присужденная сумма не соответствует принципу разумности возмещения расходов, поскольку деловая практика показывает, что за предоставление юридических услуг по аналогичным спорным правоотношениям оплата производится в размере не меньше, чем 10000 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2012 года Р.И.Марданов получил от A.M. Минеева заем в размере 1 100 000 рублей сроком до 05 февраля 2012 года, что подтверждается распиской.

На основании договора уступки по договору займа от 09 апреля 2012 года, право требования возврата денежных средств от Р.И. Марданова перешло от A.M. Минеева к А.С. Безбрязову.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, установлено не было.

В части взыскания задолженности по договору решение не обжаловано.

Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

В исполнение части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы в виде затрат на оплату представительских услуг в сумме 2500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку судебные издержки возмещены в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, определил ко взысканию сумму в размере 2 500 рублей.

Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены, а потому апелляционную жалобу следует отклонить.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Безбрязова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи