Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9542/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу Исмагиловой В.Ф. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 2 июня 2010г., которым постановлено:

иск Чигиревой С.А. удовлетворить частично;

взыскать с В.Ф.Исмагиловой в пользу С.А.Чигиревой в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты".;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с В.Ф.Исмагиловой в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.Чигиревой, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Чигирева обратилась в суд с иском к В.Ф.Исмагиловой о взыскании в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указано, что приговором суда от 2 ноября 2009г. ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, в результате чего С.А.Чигиревой был причинён материальный ущерба в сумме "данные изъяты". Кроме того, действиями В.Ф.Исмагиловой истцу был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, который обманывал, избегал встреч, истец был вынужден обращаться за медицинской помощью.

В дальнейшем истец увеличил размер требований, просил также взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на приобретение лекарств "данные изъяты"., на оплату услуг адвоката "данные изъяты"., услуг нотариуса "данные изъяты"., почтовых расходов "данные изъяты".

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из виновности ответчика в причинении истцу имущественного вреда в вышеуказанной сумме и отсутствия доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик В.Ф.Исмагилова просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, направить дело на новое рассмотрение в другой суд. В обоснование жалобы указано, что судом вынесено решение в отношении лица, которого в действительности нет, так как анкетные данные ответчика изменись, фамилия ответчика Исмагилова в связи со вступлением в брак изменена на фамилию "данные изъяты". Дело незаконно рассмотрено в отсутствии В.Ф.Исмагиловой, которая отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не было обеспечено её личное участие в судебном заседании. Государственная пошлина с ответчика взыскана незаконно, так как он инвалид первой группы с детства. В решении суда отсутствует оценка доводов В.Ф.Исмагиловой, изложенных в письменных возражениях на иск, оно основано только на доводах, заявленных истцом. Суд не принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истца, который самостоятельно подписал договор поручения на представление интересов его сына, внесла денежные средства в кассу фирмы, допустив тем самым причинение ей материального ущерба. Суд не исследовал конкретные обстоятельства дела, не вызвал и не допросил Д.Л.Пестова - генерального директора "данные изъяты" в кассу которого С.А.Чигирева внесла денежные средства. При определении размера ущерба не принято во внимание имущественное положение ответчика. Суд заблаговременно не известил ответчика о рассмотрении дела, направил ему лишь копию иска по факсу, В.Ф.Исмагиловой не было предоставлено достаточно времени для подготовки к делу. Суд проигнорировал ходатайство ответчика об отказе в принятии искового заявления С.А.Чигиревой, основанное на том, что оно должно было быть предъявлено в суд по месту отбывания ответчиком наказания в виде лишения свободы в "данные изъяты", чем нарушены правила подсудности дела. Суд проигнорировал ходатайства В.Ф.Исмагиловой об истребовании у истца копий договоров поручительства, подписанных между С.А.Чигиревой и "данные изъяты", что могло подтвердить исполнение договоров, заключённых с истцом, не привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Д.Л.Пестова, В.Н.Даньшина (учредителя фирмы). Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён. Суд не направил ответчику копии определений, вынесенных по его ходатайствам, не ознакомил ответчика с протоколом судебного заседания.

В судебном заседании истец с кассационной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Кассационная жалоба В.Ф.Исмагиловой была подана в Приволжский районный суд г.Казани 30 июня 2010г., не была направлена в Верховный Суд Республики Татарстан и рассмотрена до 1 января 2012г., поэтому в соответствии со ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Производство в суде кассационной инстанции"), действовавшей до 1 января 2012г.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что В.Ф.Исмагилова в период времени с 31 марта по 23 апреля 2008г., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, умышленно, войдя в доверие к С.А.Чигиревой, обратившейся за юридической помощью к ней как к юристу "данные изъяты"", путём обмана и злоупотребления доверием С.А.Чигиревой совершила хищение денежных средств истца в размере 91500руб.

По факту совершения вышеуказанных действий вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г.Казани от 2 ноября 2009г. В.Ф.Исмагилова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За С.А.Чигиревой как потерпевшей признано право на предъявление иска о возмещении причинённого вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому доводы В.Ф.Исмагиловой об отсутствии её вины в причинении истцу имущественного вреда, о наличии вины самого истца в этом, о необходимости привлечения в качестве соответчиков Д.Л.Пестова, В.Н.Даньшина отклоняются.

Вопреки утверждению ответчика необходимость в истребовании судом договоров поручительства, подписанных между С.А.Чигиревой и "данные изъяты"", не имелась, поскольку изложенные обстоятельства причинения истцу имущественного вреда и виновность в этом ответчика считаются установленными и оспариванию не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений пункта 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учёта его имущественного состояния. Положения данной правовой нормы не применяются в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, решение суда о возмещении С.А.Чигиревой за счёт В.Ф.Исмагиловой имущественного вреда в сумме "данные изъяты". является правильным.

Довод В.Ф.Исмагиловой об изменении её фамилии отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представлено. При этом согласно кассационной жалобе фамилия ответчика была изменена 1 июля 2009г., однако 2 ноября 2009г. приговор суда был вынесен именно в отношении В.Ф.Исмагиловой, личность которой устанавливалась. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает свою фамилию как Исмагилова.

Довод В.Ф.Исмагиловой о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеет правовое значение, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Заявление ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, необходимости рассмотрения дела по месту отбывания В.Ф.Исмагиловой наказания в виде лишения свободы основано на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, исходя из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.

В соответствии с упомянутым приговором суда от 2 ноября 2009г., а также утверждением самой В.Ф.Исмагиловой она проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", которое подсудно "данные изъяты" районному суду г.Казани.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о незаконном рассмотрении гражданского дела без её личного участия.

Во время рассмотрения дела судом первой инстанции В.Ф.Исмагилова отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ " "данные изъяты" находящимся в "данные изъяты".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Здесь следует отметить, что суд первой инстанции обеспечил В.Ф.Исмагиловой возможность реализации всех её процессуальных прав. 5 мая 2010г. (за 28 дней до рассмотрения дела) ответчику была вручена копия искового заявления, В.Ф.Исмагилова была извещена обо всех судебных заседаниях по делу, об увеличении исковых требований, она представила суду письменные возражения на иск, изложив свою позицию по делу. Ответчик имел возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, обеспечить в суд явку представителя.

Изложенные В.Ф.Исмагиловой в возражениях на иск доводы и ходатайства основаниями для вынесения районным судом иного судебного постановления не являлись.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Согласно приговору суда от 2 ноября 2009г. В.Ф.Исмагилова является инвалидом "данные изъяты", что влечёт освобождение её от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 2 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание о взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемыми согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 2 июня 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Ф.Исмагиловой - без удовлетворения, исключив из решения суда указание о взыскании с В.Ф.Исмагиловой в доход государства государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи