Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Костарева А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012г., которым постановлено: отказать А.С.Костареву в удовлетворении исковых требованиях к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.С.Костарева Е.Н.Герасимовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Костарев обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежным средствам в сумме "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". В обоснование иска указано, что 24 марта 2012г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", истец оплатил ответчику часть стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты". После этого А.С.Костарев по предложению ответчика решил приобрести другой автомобиль марки " "данные изъяты"", 3 апреля 2012г. оплатил стоимость данного автомобиля в полном объеме в сумме "данные изъяты". с учетом ранее внесенной ответчику предоплаты. Однако договор купли-продажи между сторонами в этот день оформлен не был, поскольку у Общества отсутствовал паспорт транспортного средства на приобретаемый истцом автомобиль. Автомобиль марки " "данные изъяты"" вместе с паспортом транспортного средства ответчиком был передан А.С.Костареву только 29 апреля 2012г., в этот же день между сторонами был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. За нарушение срока передачи истцу товара ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, Общество должно возместить истцу причиненный в результате указанных неправомерных действий моральный вред.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку ответчик передал истцу товар в установленный договором купли-продажи срок.

В апелляционной жалобе А.С.Костарев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что исковые требования покупателей к Обществу по аналогичным гражданским делам были удовлетворены. Продавец ввел в заблуждение истца, заявив об отсутствии у него паспорта транспортного средства на приобретаемый истцом автомобиль, о невозможности в связи с этим заключить между сторонами договор купли-продажи транспортного средства. Паспорт транспортного средства у Общества был в наличии еще с 30 января 2012г.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона предусмотрена неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства.

Установлено, что 29 апреля 2012г. между А.С.Костаревым и Обществом был заключён в письменной форме розничный договор купли-продажи транспортного средства ...., по условиям которого Общество приняло обязательство передать в собственность истца автомобиль марки " "данные изъяты"", а истец - оплатить его стоимость в размере "данные изъяты"

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора от 29 апреля 2012г. передача автомобиля вместе с паспортом транспортного средства должна была быть осуществлена Обществом не позднее 28 банковских дней после полной оплаты истцом стоимости автомобиля.

А.С.Костарев оплатил Обществу стоимость автомобиля в полном объеме еще 3 апреля 2012г. Автомобиль " "данные изъяты"" вместе с паспортом транспортного средства был принят истцом 29 апреля 2012г., то есть через 18 банковских дней (26 календарных дней) после оплаты его стоимости, что А.С.Костаревым не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29 апреля 2012г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не пропустил установленный договором купли-продажи срок передачи истцу товара. Следовательно, оснований для взыскания предусмотренной ст.23.1 Закона неустойки нет. Что касается ст.395 ГК РФ, то данная правовая норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по передачи товара.

Довод истца о том, что между сторонами 24 марта 2012г. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства ...., согласно которому Общество обязалось заключить с истцом в будущем договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"., правовое значение для рассматриваемого дела не имеет. Основанием рассматриваемого иска является несвоевременная передача истцу транспортного средства " "данные изъяты"", а не " "данные изъяты"".

Кроме того, основной договор купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты"" между сторонами по делу не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок, а потому согласно пункту 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными.

Довод истца о том, что по аналогичным гражданским делам судом были приняты иные решения, правовое значение не имеет. А.С.Костаревым не были представлены решения судов, которые могли бы иметь преюдициальную силу для суда при рассмотрении данного дела согласно части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Костарева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи