Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9346/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ш.Ш. Гафиятуллина,

судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Зиннатовой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск акционерного коммерческого банка АКБ "Энергобанк" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зиннатовой Р.И., Ханзафаровой А.М. в пользу акционерного коммерческого банка АКБ "Энергобанк" (ОАО) сумму долга в размере .... ( ....) рубля .... копеек, госпошлину в порядке возврата в размере .... рубль .... копейки.

Заслушав Ю.В. Соколову - представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее ОАО АКБ "Энергобанк"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Энергобанк" обратилось с иском к Р.И. Зиннатовой, А.М. Ханзафаровой о взыскании задолженность по кредитному договору N .... от 16 октября 2008 года в сумме .... рубля .... копеек, включая:

- .... рублей .... копейки сумму основного долга;

- .... рублей .... копеек проценты по просроченной задолженности;

- .... рубль .... копейки расходы по госпошлине.

Свои требования ОАО АКБ "Энергобанк" обосновал нарушением ответчиков Р.И. Зиннатовой условий кредитного договора по погашению кредита и отказом Р.И. Зиннатовой с поручителями А.М. Ханзафаровой по досрочному погашению кредита.

Р.И. Зиннатова признала иск частично, просила в иске о взыскании задолженности за период с января по март 2009 года в сумме .... рублей и процентов за указанный период в сумме .... рублей .... копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд иск ОАО АКБ "Энергобанк" удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Зиннатова не согласна с решением в части взысканной задолженности за период с января по март 2009 года в сумме .... рублей и процентов за указанный период в сумме .... рублей .... копеек, просит решение в этой части отменить, вынести новое решение об отказе во взыскании указанный сумм в связи с неправильным толкованием и применением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановления N 15/18). Пунктом 10 данного постановления N 15/18 предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы на сумму задолженности за период с января по март 2009 года в размере .... рублей и процентов за указанный период в размере .... рублей .... копеек по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2008 года были заключены:

- кредитный договор N .... о предоставлении ОАО АКБ "Энергобанк" кредита Р.И. Зиннатовой в размере .... рублей под 19 процентов годовых на срок до 16 октября 2013 года;

- договор поручительства с А.М. Ханзафаровой в обеспечение кредитного договора.

Судом установлен факт нарушения Р.И. Зиннатовой графика погашения кредита, по которому в соответствии с пунктом .... кредитного договора Р.И. Зиннатова вносит ежемесячно .... рубля, последний платёж не позднее 16 октября 2013 года в сумме .... рубля. Данный факт Р.И. Зиннатовой не отрицается, ею погашена задолженность в размере .... рублей .... копейки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска ОАО АКБ "Энергобанк" в полном объёме, отклонив доводы Р.И. Зиннатовой о применении срока исковой давности к периоду с января по март 2009 года. Данный вывод суд обосновал ссылкой на пункт 25 постановления N 15/18.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным толкованием и применением пунктов 10 и 25 постановления N 15/18.

Согласно пункту 25 постановления N 15/18 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из содержания пункта 25 следует, что он касается срока исковой давности в отношении процентов, а не суммы кредита. Поэтому ссылка Р.И. Зиннатовой на пункт 10 правомерен, так как он говорит о применении срока исковой давности по отдельным платежам.

Иск ОАО АКБ "Энергобанк" подан в апреле 2012 года, и к периоду с января по март 2009 года необходимо применить трёхлетний срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО АКБ "Энергобанк" о том, что уплата Р.И. Зиннатовой суммы .... рублей .... копейки свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, необоснованны. В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь погашаются проценты по денежным обязательствам, а затем основной долг. Учитывая, что выплаченная Р.И. Зиннатовой сумма .... рублей .... копейки лишь частично покрывает начисленные проценты в размере .... рублей .... копейка и не погашает основную задолженность, прерывание исковой давности по основному долгу не имело места.

Поэтому решение в части взыскания задолженности за период с января по март 2009 года в размере .... рублей и процентов за указанный период в размере .... рублей .... копеек нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит изменению с уменьшением взысканной задолженности по кредиту до .... рублей .... копеек из расчёта ....- .... и уменьшение взысканных процентов до .... рублей .... копеек из расчёта: ....- ...., уменьшением взысканной общей суммы до .... рублей .... копеек из расчёта ....+ ...., уменьшением взысканной госпошлины до .... рублей .... копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ч. п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по данному делу изменить, установив взыскиваемую сумму в размере .... рублей .... копеек, а расходы по госпошлине в размере .... рублей .... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Ш.Ш. Гафиятуллин

Судьи Ф.В. Хабирова

И.И. Багаутдинов

Судья Э.Р. Муртазин Дело N 33-9346/12

Учет N 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

13 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ш.Ш. Гафиятуллина,

судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Зиннатовой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по данному делу изменить, установив взыскиваемую сумму в размере .... рублей .... копеек, а расходы по госпошлине в размере .... рублей .... копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Ш.Ш. Гафиятуллин

Судьи Ф.В. Хабирова

И.И. Багаутдинов