Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-10284/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Муртазина А.И., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

требования Алтаповой Е.В. о взыскании заработной платы подлежащей выплате к моменту увольнения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС" в пользу Алтаповой Е.В. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС" произвести начисление НДФЛ из всего размера заработной платы Алтаповой Е.В. за период с "дата" года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ООО "ОРТЕКС" - ФИО12 в поддержку жалобы, Алтаповой Е.В., представителя УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске РТ - ФИО13., возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтапова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОРТЕКС" о взыскании заработной платы подлежащей выплате к моменту увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" по "дата" она работала в должности "данные изъяты" в ООО "ОРТЕКС". На основании приказа ....к от "дата" уволена из ООО "ОРТЕКС" по собственному желанию. На момент увольнения из ООО "ОРТЕКС" заработная плата ей была выплачена только за март 2012 года. За апрель, май, июнь 2012 года и 32 дня отпуска ее заработная плата была уменьшена. Дисциплинарных взысканий или замечаний за данный период в отношении нее не применялось. Полагает, что, исходя из расчета, средний заработок, рассчитываемый за последние 12 месяцев работы ( "данные изъяты". общее начисление) составил "данные изъяты". в месяц. Согласно расчетных листков заработная плата была уменьшена в части компенсации морального вреда. Не выплаченная заработная плата составила за апрель 2012 года "данные изъяты" руб., за май - "данные изъяты" руб., за июнь 2012 года - "данные изъяты" руб.. К моменту увольнения неиспользованный отпуск составил 39 календарных дней, сумма выплат составила "данные изъяты" руб. Полагает, что неправомерное удержание заработка в этой части составило "данные изъяты" руб. Просила взыскать с ООО "Ортэкс" заработную плату за апрель 2012 года в размере "данные изъяты" руб., за май 2012 года - "данные изъяты" руб., за июнь 2012 года - "данные изъяты" руб., отпускные в размере "данные изъяты" руб. просила возложить обязанность на ООО "ОРТЕКС" произвести начисление НДФЛ из всего размера заработной платы, пересчитанной за период с "дата" по "дата".

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - УПФР, участвовавший при рассмотрении данного дела, исковые требования поддержал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "ОРТЕКС" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе указано, что суд необоснованно приравнивает понятие "компенсация морального вреда" к понятию "компенсационная выплата за работу во вредных и опасных условиях труда". В данном случае "компенсация морального вреда" не является формой оплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, поэтому не должна включаться в базу для исчисления страховых взносов и прочих налогов, в связи с чем не нарушает права истицы. Таким образом, выплаты компенсации морального вреда произведены ответчиком в соответствии с соглашением о компенсации, то есть, работодатель признал факт причинения вреда и согласен добровольно компенсировать его, а работники удовлетворены размером компенсации. Выплаты такого рода не являются выплатами по трудовому договору в связи с выполнением работ и оказанием услуг, и не включаются в базу для исчисления страховых взносов. Также указывает, что уменьшение заработной платы истицы не осуществлялось. В качестве окончательного расчета при увольнение ООО "ОРТЕКС" произвел истице начисление компенсационной выплаты за 32 календарных дня неиспользованного отпуска в сумме "данные изъяты" руб. В данной части решение является необоснованным, поскольку истице полагалось 32 календарных дня отпуска. Кроме того, указывает, что замечаний о неправильном исчислении НДФЛ со стороны налоговых служб при проведении проверок по ООО "ОРТЕКС" не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истица уточнила исковые требования, просила обязать произвести начисления в УПФ из всего размера заработной платы, начисленной за период с "дата" по "дата". Судебная коллегия полагает невозможным удовлетворение заявленного ходатайства, поскольку спор рассмотрен судом в пределах заявленных истицей требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что с "дата" по "дата" истица работала в должности "данные изъяты" в ООО "ОРТЕКС", с должностным окладом "данные изъяты" руб.

Согласно коллективному договору о регулировании социально -трудовых отношений между работодателем и наемными работниками организации, утвержденному общим собранием коллектива работников ООО "Ортэкс" "дата", в п. 3.1.11 работники имеют право на компенсацию за задержку заработной платы свыше двух недель в соответствии со статьей 26 ТК РФ, компенсацию за причинение морального вреда в соответствии со статьями 21, 22, 237 ТК РФ в размерах, согласованных сторонами по представлению ОПИТ РОСТ.

Как видно из представленных расчетных листков истице начислена компенсация морального вреда: за январь 2012 года- "данные изъяты" руб.; за февраль - "данные изъяты" руб.; за март - "данные изъяты" руб., за апрель - не выплачивалась; за май- "данные изъяты" руб.; за июнь- "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Алтаповой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истице была выплачена причитающаяся зарплата не в полном размере, и обоснованно взыскал её с работодателя в сумме "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что систематический характер спорных выплат, как указано в коллективном договоре - "компенсация за причинение морального вреда", - в совокупности с отсутствием установленных оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению морального вреда позволяют суду сделать вывод о том, что данные выплаты осуществлялись в рамках трудовых отношений и, в связи с чем, являются частью заработной платы, из которой подлежат уплате все необходимые выплаты, в том числе, НДФЛ и отчисления в Пенсионный фонд.

Истице была уменьшена заработная плата, каких либо оснований для уменьшения размера заработной платы у администрации предприятия не имелось.

Указанная сумма подтверждается расчетом истицы, возражения относительно данного расчета, а также свой расчет ответчиком не представлены.

Требования истицы о возложении обязанности произвести начисление НДФЛ из всего размера заработной платы за период с "дата" по "дата" также правомерно судом удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно приравнивает понятие "компенсация морального вреда" к понятию "компенсационная выплата за работу во вредных и опасных условиях труда" и в данном случае, выплаченная "компенсация морального вреда", не является формой оплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, поэтому не должна включаться в базу для исчисления страховых взносов и прочих налогов, Судебная коллегия отклоняет, поскольку выполнение работниками трудовых обязанностей во вредных условиях, не устранимых при современном техническом уровне производства и современной организации труда является основанием для выплаты облагаемых страховыми взносами компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях труда в порядке ст. 146 и 147 ТК РФ. Данные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества и работника и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда, в качестве таковых подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов и иных выплат.

Довод истицы о необходимости уточнения резолютивной части решения суда возложением на ответчика обязанности по отчислению взносов в пенсионный фонд, не состоятелен, поскольку эта обязанность лежит на работодателе в силу закона и в суде первой инстанции такое требование истицей не заявлялось и судом не рассматривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи