Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9858/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

с участием прокурора Надыршиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу Харловой Н.Ю., апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Харловой Н.Ю. к Махмутову А.Ш., ООО "Нижнекамский шинный завод грузовых шин" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нижнекамский шинный завод грузовых шин" в пользу Харловой Н.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая, в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации материального ущерба (приобретение лекарств) "данные изъяты" рублей, судебные расходы на составление доверенности "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ООО "Нижнекамский завод грузовых шин" Эскиной Ю.М., представителя Махмутова А.Ш. ВильдановаД.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Махмутову А.Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" (далее - ООО "НЗГШ", завод) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала сборщиком покрышек 5-го разряда "данные изъяты" в составе бригады "данные изъяты" N ..... "дата" года в рабочее время с ней произошел несчастный случай, когда она вышла из буфета, расположенного на территории завода. Собираясь вернуться в цех, убедившись при переходе к цеху в отсутствии препятствий с правой стороны, она не успела среагировать на приближающийся с левой стороны погрузчик с грузом. Водитель погрузчика Махмутов А.Ш. стал резко тормозить, при этом груз с погрузчика упал ей на левую ногу. Данный факт подтвержден актом о несчастном случае на производстве, ее вины в произошедшем не установлено. Виновными лицами признаны работники завода МахмутовА.Ш., начальник автокамерного цеха Крюков А.П., начальник сборочного цеха N .... Гильманов И.Ш., начальник смены автокамерного цеха Чиглинцева С.А. Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" года Махмутов А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. После получения травмы истец была госпитализирована в травматологическое отделение муниципального унитарного предприятие "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" (далее - МУП "НЦРМБ") с диагнозом: "данные изъяты". В период с "дата" года до "дата" года она находилась на стационарном лечении, по сей день пребывает на листке нетрудоспособности. Самостоятельно передвигаться не может, требуется посторонняя помощь. У нее сохранился лишь кассовый чек о приобретении лекарственных препаратов на сумму "данные изъяты" рублей. После несчастного случая она и члены семьи испытывали очень серьезные нравственные переживания. Пока она находилась на стационарном лечении на работе подошла очередь на получение квартиры по ипотеке с необходимостью единовременного внесения первоначального взноса. Ввиду тяжелого состояния ее здоровья и больших затрат на лечение травмы она не смогла внести указанный первоначальный взнос и потому ее очередность прошла.

Истец просила суд взыскать с Махмутова А.Ш. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, "данные изъяты" рублей, затраченные на лекарственные препараты, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. С ООО "НЗГШ" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "НЗГШ" с иском не согласилась, указав на то, что работодателем собрана и оказана материальная помощь истцу в добровольном порядке в общем размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, полагала недоказанной необходимость приобретения истцом лекарственных препаратов на сумму "данные изъяты" рублей.

Ответчик Махмутов А.Ш. иск не признал, указав, что ущерб должен возмещаться работодателем.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Харлова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование повторяет доводы иска, указывая, что она и члены семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, испытывали очень серьезные страдания, не зная, выживет ли она, "данные изъяты" и сможет ли она двигаться самостоятельно. Настаивает на том, что пропуск очереди для участия в ипотеке произошел в результате того, что она в данный период находилась на стационарном лечении. Ссылается на то, что ей не оказывалась материальная помощь, понижена заработная плата. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с Махмутова А.Ш. в заявленном ею размере. А размер морального вреда, который суд должен был взыскать с соответчика ООО "НЗГШ", как владельца источника повышенной опасности, должен составить "данные изъяты" рублей.

В апелляционном представлении Нижнекамский городской прокурор полагает решение суда подлежащим изменению. Указывает, что взысканные с Махмутова А.Ш. расходы на приобретение истцом лекарственных средств в размере "данные изъяты" рублей не подтверждены допустимыми доказательствами. Считает, что необходимо разрешение судом вопроса о взыскании государственной пошлины с ООО "НЗГШ".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "НЗГШ" жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель Махмутова А.Ш. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в заключении поддержала апелляционное представление по приведенным в нем доводам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, истцу, являвшейся сборщиком покрышек 5 разряда в сборочном цеху N .... ООО "НЗГШ", "дата" года в рабочее время при вышеизложенных обстоятельствах в результате несчастного случая на производстве причинен тяжкий вред здоровью.

Истец была госпитализирована в травматологическое отделение МУП "НЦРМБ" с диагнозом: "данные изъяты".

По результатам комиссионного расследования несчастного случая на производстве работодателем составлен соответствующий акт от "дата" года, которым виновными лицами признаны водитель погрузчика Махмутов А.Ш., начальник автокамерного цеха Крюков А.П., начальник сборочного цеха N .... Гильманов И.Ш., начальник смены автокамерного цеха Чиглинцева С.А.

Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" года Махмутов А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично и возлагая обязанность компенсации морального вреда на ООО "НЗГШ", суд первой инстанции исходил из положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный ответчик является одновременно владельцем источника повышенной опасности и работодателем МахмутоваА.Ш., по вине которого был причинен вред здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с позицией суда по данному делу согласна, поскольку она основана на законе и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предъявления истцом требований к работодателю и к непосредственному причинителю вреда, гражданская ответственность перед истцом правильно возложена судом на ООО "НЗГШ", которое не лишено возможности предъявить регрессные требования к своему работнику Махмутову А.Ш. Доводы апелляционной жалобы истца о возложении на МахмутоваА.Ш. самостоятельной обязанности компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда является необоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, перенесенные ею физические и нравственные страдания, степень тяжести телесных повреждений, длительность лечения и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, суд исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно данные критерии определяют тяжесть нравственных и физических страданий конкретного человека. Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с совершением Махмутовым А.Ш. преступления, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что возмещение причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере "данные изъяты" рублей является обоснованным. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Доводы истца о причинении морального вреда членам ее семьи не имеют правового значения при разрешении настоящего иска, заявленного Харловой Н.Ю.

Что касается доводов о том, что в связи с полученной травмой истец не приняла участия в приобретении жилья по ипотеке, то они правового значения по делу не имеют и на правильность выводов суда не влияют. Ссылки истца о понижении ей размера заработка ответчиком ООО "НЗГШ" отклоняются судебной коллегией по тем же мотивам. Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Доводы апелляционного представления прокурора являются несостоятельными, ввиду того, что необходимость расходов истца на приобретение лекарственных средств подтверждается записями в ее амбулаторной карте, в которой имеются назначения врача о применении "данные изъяты". Указанные расходы подтверждаются надлежащим платежным документом (л.д. 23).

При разрешении данного спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, им дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Харловой Н.Ю. с ответчика ООО "НЗГШ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а потому резолютивная часть решения суда нуждается в дополнении. Указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения, а потому не влечет отмену решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, апелляционную жалобу Харловой Н.Ю. и апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи