Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9737/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Крупиной Н.В. религиозной организации "Казанская иудейская община" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 июня 2012г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с религиозной организации "Казанская иудейская община" в пользу Н.В.Крупиной в счёт возмещения материального вреда и убытков "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.В.Крупиной К.Ф.Махмудовой, представителя религиозной организации "Казанская иудейская община" Т.Ф.Намаева, представителя третьего лица ЧОУ ВПО "ИСГЗ" Д.Р.Зайнутдинова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.Крупина обратилась в суд с иском к религиозной организации "Казанская иудейская община" (далее - Организация) о возмещении стоимости ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты"., расходов на оценку ущерба в сумме "данные изъяты"., на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указано, что в ночь с 5 на 6 декабря 2011г. с крыши здания ответчика, находящегося по адресу: "адрес", произошёл сход снега на крышу автомобиля истца марки " "данные изъяты"", в результате чего Н.В.Крупиной был причинён вред. Ответчик не выполнил обязанность по своевременному удалению с крыши здания снега, поэтому он несёт ответственность за причинённый вред.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке. При этом суд исходил из доказанности факта причинения истцу вреда при изложенных им в иске обстоятельствах, наличие обязательства Организации по возмещению причинённого вреда и необходимости уменьшения размера вреда на 40 процентов с учётом совершения истцом грубой неосторожности, выразившейся в оставлении автомобиля возле дома, с которого упал снег.

В апелляционной жалобе истец Н.В.Крупина просит решение суда отменить в части отказа в возмещении ущерба в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что основной причиной возникновения ущерба у истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по безопасному содержанию имущества здания. Действия истца по выбору месту парковки автомобиля не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращён ответчиком путём своевременной уборки наледи с крыши дома. Истец не мог предвидеть сход снега с крыши дома на его автомобиль.

В апелляционной жалобе ответчик Организация просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что владельцем соседнего здания, находящегося по адресу: "адрес" является частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (далее - Учреждение). Учреждение самовольно захватило и единолично использует территорию двора, на которой находился автомобиль истца. Автомобиль был оставлен с разрешения Учреждения, котороё и несёт ответственность за его сохранность. Доказательств схода снега с крыши здания, принадлежащего Организации, нет, о произошедшем случае ответчик поставлен в известность не был. Кроме того, Организация не имела возможность осуществить уборку снега с крыши путём его сброса во двор, так как Учреждение препятствует ответчику в доступе на территорию двора. Размер ущерба является неверным, ответчик не был извещён об осмотре автомобиля и оценке.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу Н.В.Крупиной поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу Организации по изложенным в ней основаниям и не согласился с апелляционной жалобой истца.

Представитель третьего лица Учреждения согласился с апелляционной жалобой истца и не согласился с апелляционной жалобой ответчика.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст.56 ГПК РФ).

Установлено, что в качестве доказательств падения снега на автомобиль истца марки " "адрес"" с крыши дома "адрес", принадлежащего ответчику, Н.В.Крупиной представлены только следующие документы: заявление истца в адрес начальника ОП "данные изъяты" УМВД России по г.Казани от 6 декабря 2011г. с просьбой зафиксировать повреждения автомобиля, объяснение истца от 6 декабря 2011г., отобранное ст.УУП ОП "данные изъяты" УМВД России по г.Казани, а также вынесенное этим же должностным лицом постановление от 15 декабря 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 ст.167, ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Вместе с тем, из данных документов следует, что Н.В.Крупина непосредственным очевидцем падения снега на её автомобиль не являлась, что также подтвердил представитель истца при рассмотрении дела. В ходе осуществления проверки по заявлению Н.В.Крупиной сотрудниками отдела полиции осмотр места происшествия и места, с которого упал снег, не осуществлялся, повреждения автомобиля истца в результате падения снега не фиксировались, соответствующих документов (протокола осмотра, фотографий) в материалах проверки не имеется. Очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2011г. обстоятельства происшествия указаны только со слов Н.В.Крупиной.

Довод представителя истца о том, что сотрудником полиции опрашивался руководитель Организации, опровергается материалами проверки, в которых таких сведений нет. В постановлении от 15 декабря 2011г. имеется ссылка на отказ в даче объяснений директора синагоги И.Ю.Кобзевой, а не руководителя Организации, которым с 19 февраля 2009г. является М.А.Скоблионок.

Иных достоверных и допустимых доказательств падения снега на автомобиль истца с крыши именно дома "адрес" не представлено, а письменные объяснения истца относительно этого обстоятельства по правилам части 1 ст.68 ГПК РФ не были подтверждены другими доказательствами.

Следует отметить, что из заявления Н.В.Крупиной в адрес начальника ОП "данные изъяты"" УМВД России по г.Казани от 6 декабря 2011г. следует, что изначально ею было указано о том, что снег на её автомобиль упал с крыши дома "адрес", однако в последующем номер дома был исправлен на ....

Автомобиль " "данные изъяты"" во время падения снега находился во дворе, расположенном между двумя домами - N13 и N15 по ул.Профсоюзная. Автомобиль был поставлен истцом во двор на стоянку с разрешения руководителя ООО "данные изъяты"", где работает Н.В.Крупина и которое является одним из владельцев дома "адрес", и находился под наблюдением сотрудников другого владельца этого же здания - Учреждения, которое осуществляет единоличное фактическое использование территории двора, контролирует въезд во двор.

Организация не была извещена о причинении истцу вреда непосредственно после происшествия, узнала об этом лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть спустя несколько месяцев после заявленной истцом даты повреждения автомобиля. Довод Н.В.Крупиной о том, что ответчик был извещён об осмотре повреждений автомобиля оценщиком телеграммой от 12 декабря 2011г., отклоняется как недоказанный. Согласно этой телеграмме об осмотре истец извещал не ответчика, а другую организацию - Институт еврейской религии Синагога, указав в качестве его руководителя "данные изъяты", которая, как уже было отмечено, руководителем Организации не являлась и не является.

Что касается отчёта оценщика "данные изъяты" от 20 декабря 2011г. ...., то данный документ подтверждает лишь факт повреждения автомобиля " "данные изъяты"" и возникновения у истца вреда, доказательством повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания ответчика не является. При этом, исходя из приложенных к отчёту акта осмотра и фотографий, повреждённый автомобиль был осмотрен не возле дома "адрес", а в ином месте - возле гаража на "адрес".

Изложенное с совокупности вызывает сомнения относительно достоверности заявленных Н.В.Крупиной обстоятельств причинения ей вреда и при отсутствии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что влечёт отказ в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктом 2 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 июня 2012г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Н.В.Крупиной к религиозной организации "Казанская иудейская община" о возмещении материального вреда и убытков, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи