Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9698/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "АСКО" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая группа "АСКО" к Габидуллину Г.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Страховая группа "АСКО" Р.А.Гибадуллина, ответчика Г.Ш.Габидуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Г.Ш.Габидуллину о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты"., расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование иска указано, что между Обществом и ОАО "АКИБАНК" (далее - Банк) был заключён договор страхования риска неуплаты Г.Ш.Габидуллиным задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2008г. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору истец выплатил Банку страховые возмещения в общей сумме "данные изъяты" "данные изъяты" В добровольном порядке Г.Ш.Габидуллин возместил Обществу лишь "данные изъяты"

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик не был уведомлён о заключении между Банком и Обществом договора страхования, обязательство по заключению договора страхования риска неуплаты кредитных платежей на ответчика не возлагалось. Договорных обязательств между сторонами по делу нет.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что необходимости уведомления ответчика о заключении договора страхования предпринимательского риска между Банком и истцом, получения его согласие на это не требовалось.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст.933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что между Г.Ш.Габидуллиным и Банком заключён кредитный договор от 10 сентября 2008г. ...., на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты". на срок по 9 сентября 2013г. под 20% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

17 сентября 2008г. между Банком и Обществом был заключён договор страхования предпринимательского риска (риска неуплаты банковского кредита), по условиям которого истец, являющийся страховщиком, принял обязательство возместить Банку, являющемуся страхователем, убытки, причинённые из-за нарушения Г.Ш.Габидуллиным своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 10 сентября 2008г. ..... Срок действия договора страхования установлен с 18 сентября 2008г. по 9 сентября 2009г., страховая сумма предусмотрена в размере "данные изъяты".

В период действия договора страхования Г.Ш.Габидуллин просрочил внесение платежей по кредитному договору по делу, нарушив положения ст.809, 810, 819 ГК РФ, ввиду чего произошли страховые случаи. Общество выплатило Банку страховые возмещения путём погашения задолженности ответчика в общей сумме "данные изъяты" 23 марта 2009г. в сумме "данные изъяты"., 18 июня 2009г. в сумме "данные изъяты"., 14 июля 2009г. в сумме "данные изъяты"., 19 августа 2009г. в сумме "данные изъяты"., 2 октября 2009г. в сумме "данные изъяты". (по факту невнесения ответчиком плановых платежей соответственно в феврале, мае, июне, июле и августе 2009г.).

Г.Ш.Габидуллин возместил Обществу в порядке суброгации просроченные платежи по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты"., не возмещённая сумма составляет "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены решением суда первой инстанции, не оспариваются ответчиком, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Выводы городского суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца не возмещённой ответчиком суммы основаны на неправильном толковании норм закона.

Ни ГК РФ, ни Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", ни иными законами не предусмотрена необходимость уведомления о заключении договора страхования предпринимательского риска лица, нарушение обязательств которого перед страхователем является объектом страхования. Тем более, не предусмотрено получение согласия этого лица на заключение договора страхования.

Ссылка суда первой инстанции на ст.932 ГК РФ является ошибочной, так как данной правовой нормой регулируются правоотношения по страхованию ответственности за нарушение договора, а не предпринимательского риска.

Что касается обязательства ответчика по возмещению истцу выплаченных последним Банку кредитных платежей, то оно возникло на основании закона (ст.965 ГК РФ) вследствие перехода к Обществу права Банка на взыскание с Г.Ш.Габидуллина кредитных платежей в пределах выплаченных сумм страховых возмещений. Для возникновения у истца указанного права заключение между сторонами договора не требуется.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Габидуллина Г.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в счёт возмещения платежей в порядке суброгации "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи