Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9722/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" на решение Приволжского районного суда г.Казани от 7 июня 2012г., которым постановлено:

иск Нигматулиной Гульнары Равильевны к ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" удовлетворить частично;

признать недействительным условие пункта 3.7.1 кредитного договора от 23 июля 2008г. .... в части оплаты сбора за досрочное погашение кредита;

взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в пользу Г.Р.Нигматулиной денежную сумму в виде сбора за досрочное погашение кредита в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., в счет возмещения почтовых расходов "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".;

взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Нигматулина обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания сбора за досрочное погашение кредита, взыскании уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", почтовых расходов "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". В обоснование иска указано, что 23 июля 2008г. между истцом и Банком заключен кредитный договор ...., по условиям которого истец выплатил Банку сбор за досрочное погашение кредита в сумме "данные изъяты". Взимание Банком указанного платежа является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Данными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о возмещении почтовых расходов до "данные изъяты"., увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты".

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Банк просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что право Банка на взимание сбора за досрочное погашение кредита предусмотрено кредитным договоров, что закону не противоречит. Истец подписал кредитный договор, тем самым подтвердил свое согласие с его условиями. Истцу была предоставлена информация об условиях договора. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам является незаконным. Кроме этого, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, наличие вины в этом ответчика. Также не представлено доказательств осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между Г.Р.Нигматулиной и Банком (имевшим на момент заключения договора наименование "данные изъяты" заключен кредитный договор от 23 июля 2008г. ...., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" под 12,19% годовых на 182 месяца, то есть до 23 сентября 2023г.

В соответствии с пунктом 3.7.1 указанного договора при досрочном погашении кредита в течение первых 5 лет с даты получения кредита с заемщика взимается сбор в размере 5% от суммы досрочного погашения.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 21 ноября 2011г. В соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора Г.Р.Нигматулина уплатила Банку сбор за досрочное погашение кредита в размере "данные изъяты"., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 ст.810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19 октября 2011г. N284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Действие положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19 октября 2011г. N284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного закона.

Таким образом, законом право заемщика на досрочный возврат займа не обусловлено уплатой за это сбора. Взимание с заемщика сбора за досрочное погашение кредита нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), применяемым к рассматриваемым правоотношениям, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, включение в договор условия об оплате указанного сбора нарушает права истца как потребителя.

Согласно пункту 1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условия кредитного договора от 23 июля 2008г. .... о взимании с заемщика сбора за досрочное погашение кредита (ст.168 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Суд правомерно взыскал с Банка уплаченную истцом сумму сбора за досрочное погашение кредита в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст.395 ГК РФ Г.Р.Нигматулина имеет право получить проценты за пользование Банком чужими денежными средствами. Данные проценты подлежат исчислению с момента выплаты истцом Банку сбора за досрочное погашение кредита, поскольку с этого момента Банк неосновательно пользовался полученной денежной суммой. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции был определен в сумме "данные изъяты". и Банком не оспорен.

Судебная коллегия отклоняет довод Банка об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда по вине ответчика. Поскольку судом был установлен факт нарушения Банком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона, ст.151 ГК РФ с ответчика были обоснованно взысканы в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению. В подтверждение осуществления указанных расходов истцом были представлены почтовая квитанция от 25 февраля 2012г., договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2012г. .....

Согласно ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу данной апелляционной жалобы с Банка подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме "данные изъяты"., которая ответчиком не была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 7 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты".

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи