Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 г. по делу N 33-10556/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,

при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гульмутдинова В.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гильмутдинова В.М. к Кадировой А.В. о выплате компенсации за долю в квартире отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гильмутдинова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гульмутдинов В.М. обратился в суд с иском к Кадировой А.В. о выплате компенсации за долю в квартире. В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Гильмутдиновой Э.Х. - жены истца и матери ответчицы. Площадь указанной квартиры составляет 73,40 кв. м, 1/18 от этой площади составляет 4,07 кв. м. При средней стоимости одного квадратного метра в

"адрес" 25000 рублей, просит взамен доли ответчицы выплатить ей 105000 рублей, так как Кадирова А.В. желает заселиться в причитающуюся ей долю жилья, однако выделить ей отдельную комнату невозможно, так как она имеет право только на 4 кв. м. Кроме того, у ответчика имеется собственное жилье, она в спорной квартире не проживает более 25 лет, проживание ответчика в квартире затруднит проживание других жильцов.

В судебном заседании истец, его представитель - Гимадеев С.Г. поддержали заявленные требования.

Ответчица Кадирова А.В. иск не признала, при этом пояснила суду, что она намерена проживать в квартире, так как ей требуется лечение, которое осуществляется только в "адрес".

Третье лицо - Гильмутдинов Г.В. считает требования истца обоснованными.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку ответчица имеет 2-комнатную квартиру в "адрес", в спорной квартире не проживает более 25 лет, выписалась из квартиры в связи с замужеством; ответчица может проходить лечение в "адрес", проживать в спорной квартире она не намерена, грозит вселением на принадлежавшую ей площадь посторонних лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности - истцу и третьему лицу - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Умершей Гильмутдиновой Э.Х. - супруге истца и матери ответчицы также принадлежала 1/3 доли.

После её смерти наследником 2/3 долей от указанной 1/3 доли квартиры по завещанию является внучка - Гильмутдинова А.Г.

Наследниками на обязательную долю в связи с инвалидностью являются истец и ответчица, что составляет по 1/6 доли от указанной 1/3 доли, то есть 1/18 доли от всей квартиры.

Таким образом, ответчице на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/18 доли указанной квартиры, её право собственности зарегистрировано "дата".

Спорная квартира общей площадью 73,40 кв. м, жилой ? 54,9 кв. м, состоит из четырех комнат площадью 8,2 кв. м, 9,3 кв. м, 15,4 кв.м и 22 кв. м. Таким образом, ответчице принадлежит 3,05 кв. м жилой площади (54,9/18 = 3,05), 4,07 кв. м общей площади (73,40/18 = 4,07).

Требования истца были мотивированы тем, что при рыночной цене одного квадратного метра в "адрес" около 25000 рублей ответчице может быть выплачено 105000 рублей в счет компенсации её доли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица имеет интерес в использовании общего имущества, намерена проживать в спорной квартире, поскольку как инвалид нуждается в лечении, которое получает в "адрес".

Судебная коллегия считает, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не был представлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры, исходя из чего можно определить реальную стоимость доли, принадлежащей ответчице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица имеет 2-х комнатную квартиру в "адрес", в спорной квартире не проживает длительное время, выписалась из квартиры в связи с замужеством, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на то, что он намерен обеспечить внучку жильем, выкупив у ответчицы 4 кв. м и ответчица может проходить лечение в "адрес", не имеют правового значения для разрешения данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица проживать в спорной квартире не намерена, грозит вселением на принадлежавшую ей площадь посторонних лиц, необоснованны и не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдинова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: