Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8039

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ипатовых Н.А., О.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли |в праве общей долевой собственности квартиры "адрес" Ипатовой "данные изъяты" по договору купли-продажи от 05 июля 2011 года, заключенному между Ипатовой "данные изъяты" и Ипатовой "данные изъяты" на Ипатова "данные изъяты" и Ипатову "данные изъяты" в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований -

отказать.

Взыскать с Ипатовой "данные изъяты" и Ипатовой "данные изъяты" в пользу Ипатовой "данные изъяты" и Ляховой "данные изъяты" судебные расходы в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ипатовой О.Н. и ее представителя ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатова Н.Ю. и Ляхова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ипатова Д.В., обратились в суд с иском к Ипатовым Н.А.,О.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры "адрес" и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 02 августа 2004 года умер супруг Ипатовой Н.Ю. - ФИО2 После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками умершего являлись истица Ипатова Н.Ю., сын Ипатов Д.В., Ипатова Н.А. и дочь наследодателя от первого брака ФИО3 Каждому из наследников причиталось по 1/8 доли в праве на данное жилое помещение.

Решением Нижнекамского городского суда от "дата" Ипатова Н.Ю. и сын "данные изъяты" были вселены в указанную квартиру.

В настоящее время истцам стало известно, что 1/2 долю в праве на

данное жилое помещение Ипатова Н.А. продала Ипатовой О.Н. на

основании договора купли-продажи от 05 июля 2011 года. Данный

договор заключен с нарушением преимущественного права покупки

других участников долевой собственности, так как предложение о

продаже доли истцам не поступало. В связи с изложенным, истцы просят перевести права и обязанности покупателя Ипатовой О.Н. по договору купли-продажи от 05 июля 2011 года на Ипатовых Н.Ю., Д.В. О продаже доли Ипатовой Н.Ю. стало известно только 05 декабря 2011 года, а потому причина пропуска срока исковой давности является уважительной.

В судебном заседании представитель Ляховой Г.В. поддержал исковые требования.

Ответчица Ипатова Н.Ю. в суд не явилась.

Ответчики Ипатовы Н.А., О.Н. исковые требования не признали.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Ипатовых Н.А., О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Ипатова О.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что возможности приобрести эту долю у истцов не имеется.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю

постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Как видно из материалов дела, квартира "адрес" находилась в собственности ответчицы Ипатовой Н.А. и ее сына ФИО2

02 августа 2004 года ФИО2 умер и принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру перешла к его наследникам: матери Ипатовой Н.А. (1/8 доля + 1/2 доля), жене Ипатовой Н.Ю. (1/8 доля), сыну Ипатову Д.В. (1/8 доля) и дочери ФИО3 (1/8 доля).

В связи с осуждением Ипатовой Н.Ю. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" опекуном над несовершеннолетним Ипатовым Д.В. назначена его бабушка - Ляхова Г.В.

15 марта 2011 года Ипатовой НА. составлено уведомление на имя Ипатовой Н.Ю. о продаже 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за 352 000 рублей, 19 апреля и 08 июня 2011 года ею составлены уведомления о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а 01 июня 2011 года - о продаже 1/2 доли в квартире по цене 351000 рублей.

05 июля 2011 года между Ипатовой Н.А. (продавец) и Ипатовой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" по цене 351 000 рублей.

На основании данного договора купли-продажи от 05 июля 2011 года и уведомления 01 июня 2011 года за Ипатовой О.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

При разрешении данного спора суд первой инстанции перевел права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 05 июля 2011 года с Ипатовой О.Н. на Ипатовых Н.Ю., Д.В., указав, что при заключении между ответчиками указанной сделки по отчуждению квартиры было нарушено предусмотренное статье 250 ГК РФ преимущественное право истцов как сособственников квартиры на приобретение доли в праве общей долевой собственности. При этом суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств получения Ипатовой Н.Ю. и Ляховой Г.В. уведомления от 01 июня 2011 года о продаже 1/2 доли квартиры по цене 351000 рублей.

Вместе с тем данные выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу статьи 250 ГК РФ нарушение преимущественного право покупки может защищено судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.

Следовательно, закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет управления Судебного департамента, что позволяет защитить интересы покупателей и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия констатирует, что доказательств реальной возможности у истцов приобрести долю в спорном жилом помещении, которую Ипатова Н.А. продала Ипатовой О.Н. за 351 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия откладывало дело слушанием для предоставления доказательств наличия у истцов денежных средств на покупку доли в квартире. В ответ истцы прислали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с тем, что они смогут присутствовать на судебном заседании из-за финансовых затруднений, также указали на отсутствие возможности перечислить сумму 350 тысяч рублей на депозитный счет суда.

Согласно ответу Управления Судебного департамента в Республике Татарстан от 21 августа 2012 года следует, что по состоянию на 16 августа 2012 года денежные средства от истцов на депозитный счет Управления не поступали.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в настоящее время у истцов материальной возможности для оплаты спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы фактически не имеют реальной возможности приобрести спорную долю в квартире, то оснований для перевода на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в квартире не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Ипатовой "данные изъяты", Ляховой "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетнего Ипатова "данные изъяты", к Ипатовой "данные изъяты", Ипатовой "данные изъяты" о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры "адрес" и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: