Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10473/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева Д.М. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гареева .... о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черемшанского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившиеся в удержании и не возврате принадлежащего ему на праве собственности двигателя, незаконным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гареева Д.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев Д.М. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Черемшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Черемшанский РОСП) ФИО1 незаконными.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Черемшанского районного суда Республики Татарстан о взыскании с "данные изъяты" в его пользу денежных средств на сумму "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Черемшанского РОСП был наложен арест на трактор "данные изъяты", .... года выпуска, и передан ему на ответственное хранение. Двигатель на данном тракторе не работал и он на собственные деньги приобрел двигатель "данные изъяты" и установил на трактор. И.о. дознавателя Альметьевского РОСП ФИО2 в ходе осмотра места происшествия по материалам проверки заявления о преступлении трактор "данные изъяты" был изъят и согласно постановлению от "дата" о возвращении вещественных доказательств передан судебному приставу-исполнителю Черемшанского РОСП ФИО1 на ответственное хранение. При этом в постановлении указан номер двигателя N ...., в то время как согласно протоколу осмотра от "дата" на изъятом тракторе установлен двигатель N ...., принадлежащий Гарееву Д.М.

"дата" Гареев Д.М. подал заявление судебному приставу-исполнителю Черемшанского РОСП ФИО1 о возврате принадлежащего ему двигателя, однако судебный пристав-исполнитель на заявленные требования не реагирует и незаконно удерживает его имущество.

Гареев Д.М. в суд не явился.

Представитель Гареева Д.М. - ФИО3 в суде заявление поддержал.

Начальник отдела Черемшанского РОСП ФИО4 в суде с заявлением не согласился.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Гареева Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что судом не были разрешены его требования. Выводы суда о том, что трактор передан собственнику ОАО "Татагролизинг" сделаны на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата". Данные выводы не обоснованны, так как наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает от доказывания указанных обстоятельств. В паспорте транспортного средства в качестве собственника трактора указано "данные изъяты". Действия судебного пристава-исполнителя по передаче трактора представителю "данные изъяты" на ответственное хранение также незаконны.

Представители Черемшанского РОСП, "данные изъяты" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Гареева Д.М., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от "дата" с "данные изъяты" в пользу Гареева Д.М. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

"дата" судебным приставом-исполнителем Черемшанского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство N .....

"дата" судебным приставом-исполнителем Черемшанского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий должнику трактор "данные изъяты", .... года выпуска, двигатель N .... и оставлен на ответственное хранение Гарееву Д.М. с ограничением права пользования.

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с тем, что арестованное имущество трактор "данные изъяты", .... года выпуска, двигатель N .... согласно паспорту самоходной машины "данные изъяты" находится в лизинге в "данные изъяты" и без его согласия техника реализации не подлежит.

Указанные постановления не обжалованы.

Гареев Д.М. после снятия ареста с имущества должника трактор "данные изъяты", .... года выпуска, с двигателем N .... собственнику "данные изъяты" или "данные изъяты" не вернул, а продолжал хранить в определенном им месте. "дата" Гареев Д.М. приобрел по договору купли-продажи двигатель "данные изъяты" и без согласия собственника трактора "данные изъяты", .... года выпуска, предварительно сняв двигатель N .... установил приобретенный им двигатель N .....

"дата" указанный трактор с принадлежащим заявителю двигателем N .... на основании постановления о возвращении вещественных доказательств передан на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю Черемшанского РОСП ФИО1.

"дата" судебный пристав-исполнитель Черемшанского РОСП ФИО1. на основании акта совершения исполнительных действий, снятый с ареста трактор "данные изъяты", .... года выпуска, с двигателем N .... передала собственнику имущества "данные изъяты" и вынесла постановление от "дата" о назначении ответственного хранителя.

Согласно постановлению старшего следователем Нурлатского МРСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" арестованный по акту от "дата" трактор "данные изъяты", .... года выпуска, изъят у ответственного хранителя Гареева Д.М. и передан ФИО6, представителю "данные изъяты", поскольку данная техника находится в собственности "данные изъяты". Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий. Гареев Д.М. не лишен права обратиться с самостоятельным иском об истребовании принадлежащего ему двигателя из чужого незаконного владения к собственнику трактора.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Гарееву Д.М. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы Гареева Д.М. о том, что судом не были разрешены требования Гареева Д.М., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о том, что трактор передан собственнику "данные изъяты" необоснованны, сделаны на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", наличие которого не освобождает от доказывания указанных обстоятельств, в паспорте транспортного средства в качестве собственника трактора указано "данные изъяты", действия судебного пристава-исполнителя по передаче трактора представителю "данные изъяты" на ответственное хранение также незаконны, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче трактора на ответственное хранение в "данные изъяты" сторонами исполнительного производства не обжалованы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: