Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малкина С.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малкина С.А. к Управлению Пенсионного Фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ о включении в его специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку N 1 периоды работы, а именно в качестве литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья (плавильщика металла) цеха "данные изъяты" с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и обязании Управления Пенсионного Фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ назначить ему досрочную пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку N1 с "дата" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкин С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда.

В обоснование иска указал, что решением пенсионного органа .... от "дата" ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Данным решением в его специальный стаж работы не были включены периоды работы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в должности литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья (плавильщика металла) цеха "данные изъяты" Считает данный отказ неправомерным, поскольку в спорные периоды работал постоянно, полный день на работах с вредными условиями труда, поэтому просил, с учетом уточнения иска, включить периоды его работы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в специальный стаж по Списку N1 и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения им 50-летнего возраста.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Зеленодольский завод им. Горького", с иском согласилось.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Малкин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что переименование профессии "плавильщик металлов и сплавов", относящейся к Списку N1, в которой он работал с "дата", на "литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья", относящейся к Списку N2, было произведено работодателем по указанию пенсионного органа только "дата". Считает, что последствия данного переименования, повлиявшие на оценку его пенсионных прав, не могут распространяться на период, предшествующий "дата".

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Моисеев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с разделом XI пункта 1 Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготную пенсию имеют плавильщики металлов и сплавов.

Из материалов дела следует, что решением Управлению Пенсионного фонда России по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ .... от "дата" Малкину С.А., "дата" года рождения, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы в особо вредных условиях труда, в которой зачтено 7 лет 10 месяцев 29дней.

В специальный стаж по Списку N1 ответчиком не включены оспариваемые истцом периоды его работы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" по профессии плавильщика металла, переименованной на литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья цеха "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что на основании проверки технологического процесса и оборудования плавильных печей цеха .... специалистами Управления Пенсионного фонда России и приказа генерального директора "данные изъяты" от "дата" профессия "плавильщик металла и сплавов" литейного производства цеха .... переименована на "литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья" с "дата". Данная профессия относится к Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях

(XIV "Металлообработка" п. 1 Литейное производство").

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, основанный на приказе работодателя о переименовании профессии истца, в том числе и за предшествующий его изданию период, нельзя признать законным.

До издания приказа истец осуществлял свою трудовую деятельность по профессии, работа в которой предоставляла ему гарантии в виде льготного пенсионного обеспечения по Списку N1, и рассчитывал на установленную законом оценку его пенсионных прав. Вывод суда постановлен без учета действия принципа правовой определенности.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В данном случае, в результате изменений, внесенных работодателем в рамках регулирования трудовых отношений, произошла переоценка гарантированных ему пенсионных льгот за предшествующий период, что привело к утрате права на назначение пенсии ранее достижения общего пенсионного возраста на условиях выполнения работ по СпискуN1, что не допустимо, поскольку по общеправовому принципу действие акта, ухудшающего положение, не имеет обратной силы.

Исходя из принципа правовой определенности, приказ о переименовании профессии может иметь правовое значение лишь при оценке периодов работы, имевших место после его издания.

Работая по профессии плавильщик металла и сплавов с 1992 года по "дата" в цехе .... "данные изъяты" истец знал, что его стаж работы засчитывается по СпискуN1.

Кроме того, период работы истца в этой же профессии, в этом же цехе завода "данные изъяты" засчитан пенсионным органом в добровольном порядке в стаж работы по Списку N1 с "дата" по "дата".

Согласно записям в трудовой книжке истец "дата" был принят в цех "данные изъяты" (запись ....), "дата" был переведен плавильщиком металла 3 разряда цеха .... (запись ....), "дата" ему был присвоен 4 разряд плавильщика металла цеха .... (запись ....), "дата" он уволен по собственному желанию (запись ....). "дата" истец был вновь принят в цех .... Завода им. Горького плавильщиком металла 4 разряда (запись ....), "дата" ему был присвоен 5 разряд плавильщика металла цеха .... (запись ....), где он работает по настоящее время. Эти записи свидетельствуют о том, что истец прерывал свою трудовую деятельность на заводе, и даже поэтому работодатель, издавая приказ "дата", не вправе был вводить какие-либо ограничения его прав за предыдущий период.

Из карты аттестации рабочего места .... по условиям труда плавильщика металла на вакуумных печах цеха .... "данные изъяты" к приказу генерального директора завода .... от "дата" следует, что плавильщик металла на вакуумных печах относится к Списку N1 по виду производства XI "Металлообработка" вид работ "литейное производство" должности плавильщика металла и сплавов 1110100а-16628 (л.д.23-26т.1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N1, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

При включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы специальный стаж работы истца в особо вредных условиях составит более 10 лет, необходимых для досрочного назначения пенсии истцу по достижении им 50-летнего возраста, то есть с "дата".

При таком положении вынесенное по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статями 199, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение:

Иск Малкина С.А. о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ включить Малкину С.А. периоды его работы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с вредными условиями труда и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с "дата".

Председательствующий

Судьи