Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 г. по делу N 33-9397/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Сальникова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 года, которым иск М.И. Сальниковой удовлетворен. Отменено дарение квартиры "адрес" совершенное М.И. Сальниковой в пользу А.А. Сальникова по договору дарения квартиры от "дата". С А.А. Сальникова взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.А. Сальникова, поддержавшего жалобу, Ю.А. Сальникова и его представителя А.Р. Мустафина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И. Сальникова обратилась в суд с иском к А.А. Сальникову об отмене дарения. В обоснование иска указала, что "дата" она подарила своему сыну - ответчику по делу А.А. Сальникову принадлежавшую ей квартиру "адрес", однако, начиная с ноября 2007 года отношение ответчика к истице изменилось, он начал избивать истицу, которая, не желая привлекать сына к уголовной ответственности, к врачам по поводу причиненных ей телесных повреждений не обращалась. В апреле 2008 года ответчик сообщил истице о своем намерении продать данную квартиру и предложил ей проживать в доме-интернате для престарелых, после чего уехал в неизвестном направлении, и с тех пор о месте его нахождения истице ничего неизвестно. С учётом изложенного, истица просила об отмене дарения квартиры "адрес" совершённого ею в пользу А.А. Сальникова по договору дарения квартиры от "дата".

Истица в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель А.А. Сальникова - адвокат Т.Н. Костина иск не признала.

Представитель третьего лица - нотариуса Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Р.Р. Мингазовой - А.Р. Шакиров просил суд рассмотреть дело по своему усмотрению.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

18 апреля 2012 года А.А. Сальников обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года данное заявление удовлетворено. А.А. Сальникову восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования судебного решения.

В апелляционной жалобе А.А. Сальников просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что А.А. Сальников не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в то время как его мать и все родственники располагали сведениями о месте его жительства. В связи с этим, об отмене дарения А.А. Сальникову стало известно только после смерти его матери М.И. Сальниковой, умершей "дата". Кроме того, законных оснований для отмены дарения не имеется, поскольку А.А. Сальников каких-либо противоправных действий в отношении своей матери никогда не совершал, факты умышленного причинения им телесных повреждений своей матери также отсутствовали, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца М.И. Сальниковой, умершей "дата", правопреемником Ю.А. Сальниковым.

20 сентября 2012 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика А.А. Сальникова, при этом, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ю.А. Сальников и его представитель А.Р. Мустафин исковые требования поддержали, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик А.А. Сальников иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо - нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Р.Р. Мингазова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика А.А. Сальникова, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Из письменных материалов дела следует, что истец Ю.А. Сальников и ответчик А.А. Сальников являются сыновьями М.И. Сальниковой, умершей "дата".

На основании договора дарения квартиры от "дата" М.И. Сальникова подарила А.А. Сальникову принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данный договор был удостоверен А.Р. Шакировым - исполняющим обязанности нотариуса Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Р.Р. Мингазовой.

Вышеприведенный договор дарения и право собственности на вышеуказанную квартиру за А.А. Сальниковым были зарегистрированы УФРС по Республике Татарстан "дата".

В обоснование предъявленного иска об отмене дарения указано на то, что после заключения договора дарения спорной квартиры, ответчик А.А. Сальников неоднократно выгонял дарителя М.И. Сальникову из данной квартиры, грубо толкал ее, наносил удары, выкручивал ей руки, в результате чего на теле М.И. Сальниковой появлялись ссадины кровоподтеки. Между тем, М.И. Сальникова, не желая привлекать сына А.А. Сальникова к уголовной ответственности, по данным фактам ни в медицинские учреждения, ни в правоохранительные органы не обращалась.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Н.М. пояснила, что М.И. Сальникова не менее 10 раз ночевала в квартире Н.М., поскольку А.А. Сальников выгонял свою мать из дома и не пускал ее в квартиру. В конце января 2008 года А.А. Сальников в присутствии Н.М. грубо вытолкнул истицу из кухни и только благодаря поддержке Н.М., М.И. Сальникова не упала. Кроме того, Н.М. нередко видела на лбу и теле М.И. Сальниковой синяки и кровоподтеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из смысла данной нормы следует, что противоправные действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для отмены дарения, возлагается на истца.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемым А.А. Сальниковым дарителю М.И. Сальниковой были умышленно причинены телесные повреждения. Фактов обращения М.И. Сальниковой в медицинские учреждения либо в правоохранительные органы по поводу причинения ей телесных повреждений ответчиком, не установлено.

Вышеприведенные показания свидетеля Н.М., при отсутствии иных доказательств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как несоответствующие требованиям допустимости доказательств, предусмотренным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Н.М., допрошенной судом первой инстанции, очевидцем причинения телесных повреждений ответчиком А.А. Сальниковым дарителю М.И. Сальниковой она не являлась, о данных обстоятельствах поясняла со слов М.И. Сальниковой.

Представленные истцом Ю.А. Сальниковым суду апелляционной инстанции нотариально удостоверенные письменные заявления Н.В. и Н.В., из которых следует, что после дарения квартиры ответчик А.А Сальников бросил свою мать М.И. Сальникову, уехав в неизвестном направлении, помощь и поддержку М.И. Сальниковой оказывал только ее сын Ю.А. Сальников, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по данному делу. Кроме того, изложенные Н.В. и Н.В. в данных заявлениях обстоятельства, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, при отсутствии доказательств совершения одаряемым умышленных противоправных действий в отношении дарителя, которые в силу закона являются основаниями для отмены дарения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Ю.А. Сальникова к А.А. Сальникову об отмене дарения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: