Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9805

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя В.Н.Хаметова и его представителя Л.Р.Уразаевой на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Н.Хаметова в пользу А.М.Горбунова переданные по договору купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Н.Хаметова в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Н.Хаметова в бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя В.Н.Хаметова - Л.Р.Уразаевой, выступление А.М.Горбунова, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.М.Горбунов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.Н.Хаметову о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" он заключил с ответчиком устный договор купли-продажи и приобрел у последнего за "данные изъяты" десять голов молодняка крупного рогатого скота. Факт приобретения крупного рогатого скота подтверждается накладной, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. В этот же день ( "дата") у купленных бычков появились признаки заболевания. Лечение приобретенными в ветеринарной аптеке лекарствами не помогло, в течение нескольких дней шесть из десяти бычков умерло. Вскрытие умерших бычков, произведенное ветеринарным врачом "дата", показало, что бычки умерли вследствие заболевания катаральной бронхопневмонией и острым гастроэнтеритом. Ответчик при продаже бычков знал о том, что они больные, но умышленно скрыл это от истца. Добровольно возместить истцу ущерб ответчик отказывается.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости шести телят "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", возместить стоимость лекарств, потраченных на лечение больных бычков, в размере "данные изъяты", компенсировать моральный вред взысканием "данные изъяты" и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Индивидуальный предприниматель В.Н.Хаметов и его представитель исковые требования не признали.

Суд требования истца удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционных жалобах ответчика и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, как утверждают податели жалоб, в процессе рассмотрения дела были добыты все доказательства, подтверждающие факт продажи истцу нормальных и здоровых телят, пригодных для их выращивания на откорм. Считают, что оснований ставить под сомнение достоверность ветеринарного свидетельства у суда не имелось. По мнению ответчика и его представителя, причиной гибели купленных телят послужило не обеспечение нормальных условий их содержания и питания, а также непринятие своевременных и надлежащих мер по оказанию ветеринарной помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы, поданных А.М.Горбуновым, указывается на законность решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года и со ссылкой на необоснованность доводов апелляционной жалобы ставится вопрос об оставлении ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель В.Н.Хаметова - Л.Р.Уразаева поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и просила решение суда отменить.

А.М.Горбунов, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей") обязан передатьтовар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерациипотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерацииморальный вред, причиненныйвследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерациипри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что "дата" А.М.Горбунов приобрел у индивидуального предпринимателя В.Н.Хаметова десять голов бычков (молодняк) по цене "данные изъяты" каждый, уплатив всего "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями накладной .... от "дата" и квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата".

В процессе рассмотрения дела установлено, что в течение нескольких дней после приобретения истцом крупного рогатого скота шесть из десяти бычков погибло. Попытки А.М.Горбунова вылечить крупный рогатый скот с помощью приобретенных в ветеринарной аптеке "Айболит" лекарственных препаратов результатов не дали.

Как видно из материалов дела, ветеринарным врачом Аксубаевского РГВО проведены вскрытия погибших бычков, о чем "дата" составлены соответствующие акты паталогоанатомического вскрытия. В соответствии с данными указанных актов три бычка погибло вследствие острого гастроэнтерита, а остальные три бычка - вследствие острого гастроэнтерита и катаральной бронхопневмонии.

"дата" А.М.Горбуновым индивидуальному предпринимателю В.Н.Хаметову направлена претензия о возврате денежных средств в размере "данные изъяты". Данная претензия истца, полученная ответчиком "дата", оставлена последним без ответа.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных за шесть бычков денежных средств.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку истец, приобретая у ответчика крупный рогатый скот, рассчитывал на покупку здоровых телят, пригодных для их выращивания на откорм. Однако проданные индивидуальным предпринимателем В.Н.Хаметовым А.М.Горбунову шесть бычков оказались больными.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер определенной судом денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу стоимости приобретенных лекарств в размере "данные изъяты" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" решение суда также является правильным. В данной части оно никем не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что в вышеуказанных частях решение суда является законным и обоснованным.

В то же время судебное решение подлежит уточнению в части, касающейся разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к правильному выводу о том, что в связи с не исполнением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа судом определен в сумме "данные изъяты"., который взыскан в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.

Между тем, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года N17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований А.М.Горбунова надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя В.Н.Хаметова в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не могут, поскольку достоверность выводов суда о передаче истцу шести больных бычков у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С мотивами, по которым при разрешении спорных правоотношений представленное стороной ответчика ветеринарное свидетельство судом не принято во внимание, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о продаже истцу здоровых телят, пригодных для их выращивания на откорм, противоречат представленным в материалах дела доказательствам, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что причиной гибели телят послужило не обеспечение нормальных условий их содержания и питания, а также непринятие своевременных и надлежащих мер по оказанию ветеринарной помощи, не может быть принято во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таком положении апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя В.Н. Хаметова за не удовлетворение в добровольном порядке требований штрафа в размере "данные изъяты". в пользу А.М. Горбунова.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя В.Н.Хаметова и его представителя Л.Р.Уразаевой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -