Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. по делу N 33-10070

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

с участием прокурора Д.В.Дындова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г.Рахимова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2012 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.Г.Рахимова взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, а также заключение прокурора Д.В.Дындова, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.Г.Рахимов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2009 года неустановленные лица, находясь возле дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" города "данные изъяты", из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, металлическими трубами умышленно нанесли удары по различным частям тела А.Л.Геворгяна и А.С.Сардаряна, в результате чего последним были причинены телесные повреждения. По данному факту постановлением следователя СО при Арском ОВД по Республике Татарстан от 29 июля 2009 года возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. 07 сентября 2009 года истец был доставлен в Арский РОВД Республики Татарстан и в отношении него следователем составлен протокол задержания. 09 сентября 2009 года Арским районным судом Республики Татарстан в отношении И.Г.Рахимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-2 города Казани. 15 сентября 2009 года следователем вынесено постановление о переквалификации преступления с части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункты "а, г, д" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой истцу 16 сентября 2009 года предъявлено обвинение. Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года в отношении И.Г.Рахимова отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией, истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в отношении истца отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. В течение семи месяцев из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей истец, его семья и престарелые больные родители испытали нравственные страдания и моральные потрясения, что повлекло за собой и душевные переживания. Пребывание истца под стражей в значительной степени повлияло на выздоровление его больного ребенка, поскольку в это время проходили ежедневные интенсивные лечения. Сумму компенсации морального вреда истец определяет в размере "данные изъяты". В результате незаконного задержания, ареста и осуждения истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты" и по оплате продуктов в учреждении ГУФСИН РФ по РТ в размере "данные изъяты".

Истец просил взыскать с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и в возмещение материального вреда "данные изъяты"

Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признал.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан исковые требования не поддержал.

Третье лицо следователь СО при Арском ОВД по РТ Б.М.Билалов в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2012 года производство по делу по иску И.Г.Рахимова к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в части требования о возмещении имущественного вреда, связанного с передачей продуктов в учреждения ГУФСИН РФ по РТ и оказанием истцу юридической помощи в рамках уголовного преследования, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что суд при вынесении решения пришел к необоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" является завышенным и, сославшись на требования разумности и справедливости, неправомерно взыскал в его пользу всего лишь "данные изъяты". Истец отмечает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей и незаконного осуждения он перенес глубокие эмоциональные переживания по поводу случившегося, что повлияло не только на его физическое и психическое здоровье, но и на здоровье близких для истца людей, супруги, ребенка и родителей. Истец утверждает, что суд на основании неверных выводов вынес несоответствующее закону решение.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтов случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ?.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, чтоправо на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациивозмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациииски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядкегражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что 29 июля 2009 года следователем СО при Арском ОВД по РТ по факту умышленного нанесения 28 июля 2009 года из хулиганских побуждений металлическими трубами ударов по различным частям тела А.Л.Геворгяна и А.С.Сардаряна в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 сентября 2009 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержан И.Г.Рахимов, о чем составлен протокол задержания.

Постановлением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2009 года в отношении подозреваемого И.Г.Рахимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя СО при Арском ОВД по РТ от 15 сентября 2009 года действия И.Г.Рахимова переквалифицированы с части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункты "а, г, д" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой 16 сентября 2009 года И.Г.Рахимову предъявлено обвинение.

Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года И.Г.Рахимов осужден по пунктам "а, г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года в отношении И.Г.Рахимова отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года И.Г.Рахимов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления. За И.Г.Рахимовым признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года оставлен без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ввиду незаконности уголовного преследования в отношении И.Г.Рахимова, незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконности осуждения истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таком положении суд правомерно признал требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил эти требования частично, с чем следует согласиться.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам.

Обжалуя постановленный по делу судебный акт, истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда.

Между тем данные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда. Исходя из указанных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации "данные изъяты"

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в суде интересы истца представлял М.М.Шарафеев, а не И.Ш.Нурмиев, не может быть принята во внимание, поскольку допущенная судом описка определением Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2012 года исправлена.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.Г.Рахимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -