Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 г. по делу N 33-10944

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года, которым с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Р.Р.Хазиева постановлено взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" в компенсацию расходов по оплате услуг эксперта "данные изъяты", расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Хазиев обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что "дата" между истцом и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа "МСК", был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия договора с "дата" по "данные изъяты" включительно. Во исполнение условий договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере "данные изъяты". "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету от 17 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата страховой компанией не произведена. Действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", взыскать штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" в суд не явился.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не исследован механизм столкновения транспортных средств, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не опрошены по факту дорожно-транспортного происшествия лицо, управлявшее автомобилем "данные изъяты", и собственник данного автомобиля. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд при вынесении решения исходил из данных не оригинала отчета, изготовленного ООО "Центр Профессиональной Оценки", а из представленной в материалах дела его копии. Более того, в акте осмотра автомобиля, составленного данной оценочной организацией, отражены наружные и видимые повреждения, не зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Подлинник квитанции об оплате услуг оценщика в материалах дела также отсутствует. Истцом в нарушение Правил страхования не представлено страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу, подданных представителем истца, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховая группа "МСК" - Е.Д.Дунаева поддержала апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней.

Представитель Р.Р.Хазиева - Р.Ф.Ахметшин просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтопо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 9302) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931).

Из материалов дела видно, что Р.Р.Хазиеву на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты".

"дата" между Р.Р.Хазиевым и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля по страховым рискам: угон, ущерб, со сроком действия договора с "дата" по "дата". Страховая сумма определена сторонами в размере "данные изъяты", страховая премия составила "данные изъяты"

Как видно из материалов дела, 31 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Р.Р.Хазиева, и автомобиля "данные изъяты", под управлением И.Д.Рашитова.

За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2012 года Р.Р.Хазиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету, составленному ООО "Центр Профессиональной Оценки" по заказу Р.Р.Хазиева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет "данные изъяты", без учета износа заменяемых запчастей - "данные изъяты".

Судом установлено, что открытым акционерным обществом "Страховая группа "МСК", являющимся правопреемником закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", страховая выплата по наступившему страховому случаю по заявлению истца о выплате страхового возмещения не произведена.

С учетом этого суд принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Такое решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не исследован механизм столкновения транспортных средств, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не опрошены по факту дорожно-транспортного происшествия лицо, управлявшее автомобилем "ВАЗ-21063", и собственник данного автомобиля, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку сам факт наступления страхового случая и объем причиненных автомобилю "Mazda 3" повреждений сомнений не вызывают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в нарушение Правил страхования не представлено страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием, освобождающим страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, объем причиненного автомобилю "данные изъяты" ущерба установлен на основании отчета, составленного ООО "Центр Профессиональной Оценки" по заказу Р.Р.Хазиева, а размер понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика на основании квитанции к приходному кассовому ордеру. В материалах дела представлены заверенные копии указанных документов, что свидетельствует о соответствии указанных документов их оригиналам.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы, касающийся отражения в акте осмотра автомобиля наружных и видимых повреждений, не зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку при вынесении решения суд исходил из имеющихся по делу доказательств. Представитель страховой компании, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного автомобилю истца ущерба, суду не представил.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства судом надлежаще оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -