Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. по делу N 33-9972/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и Н.М. Хаертдинова,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица А.Я. Звездина на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" о признании недействительными Акта о наложении ареста от 31.05.2012 года и Постановления старшего судебного пристава от 10.07.2012 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Я. Звездина и его представителя А.Л. Овчинникова, поддержавших жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП г.Казани УФССП по РТ Р.А. Бадретдинова и заинтересованного лица Е.Н. Муслюмова, объяснения представителя ОАО "Меткомбанк" - С.С. Нуруллина, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось в суд с заявлением об оспаривании Акта о наложении ареста от 31 мая 2012 года и постановления старшего судебного пристава от 10 июля 2012 года.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 20 декабря 2011 года ОАО "Меткомбанк" предоставил А.Я. Звездину кредит в сумме "данные изъяты" на приобретение автомобиля, сроком возврата не позднее 20 декабря 2016 года. В соответствии с кредитным договором заемщик передал автомобиль в залог Банку. В настоящее время кредит не погашен.

31 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского района г.Казани составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с А.Я. Звездина в пользу Е.Н. Муслюмова задолженности в размере "данные изъяты".

Заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РО СП г.Казани УФССП по РТ от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе А.Я. Звездин просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО СП г.Казани УФССП по РТ в рамках исполнительного производства о взыскании с А.Я. Звездина в пользу Е.Н. Муслюмова задолженности в размере "данные изъяты" наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль "данные изъяты"

Вместе с тем, согласно кредитному договору от 20 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "Меткомбанк" и А.Я. Звездиным, указанный автомобиль приобретен на целевой кредит и находится в залоге у банка в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору со сроком исполнения до 20 декабря 2016 года.

ОАО "Меткомбанк" обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РО СП г.Казани УФССП по РТ от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска или исполнения в пользу кредиторов должника.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, условие заключенного между ОАО "Меткомбанк" и А.Я. Звездиным кредитного договора о залоге транспортного средства не признано недействительным, не оспорено, срок возврата взятых заемщиком по договору займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек, залог, таким образом, сохраняет свою силу.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом в соответствии с действующим законодательством, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 июля 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Заявление открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" удовлетворить.

Признать недействительными Акт о наложении ареста от 31.05.2012 года и постановление старшего судебного пристава от 10.07.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Председательствующий:

Судьи: