Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9416

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Х.Мусина на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, которым с него в пользу ООО "ТехСтройИнвест" постановлено взыскать в возмещение убытков "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Т.Х.Мусину о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "ТехСтройИнвест" и Т.Х.Мусиным заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнему был передан автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". Однако до настоящего времени ответчиком оплата за приобретенный автомобиль не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты"

В процессе нахождения дела в производстве суда представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", а в судебном заседании просил, кроме того, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в суд не явился, в представленном отзыве иск не признал.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права, в частности судом удовлетворены исковые требования, о которых истец не заявлял. Ответчик в жалобе ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела он был лишен возможности предоставления доказательств по новым обстоятельствам и требованиям истца. Ответчик указывает, что автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на его имя, из чего следует, что транспортное средство передано ему по акту приема-передачи после подписания договора и соответственно после полной оплаты стоимости транспортного средства. Ссылается также на то, что товарные накладные составлены намного позже, чем заключен договор купли-продажи, отрицая при этом факт подписания данных накладных, и отмечает, что соглашения о зачете взаимных задолженностей от 27 июля 2009 года являются ничтожными сделками, поскольку составлены после заключения договора купли-продажи автомобиля. К тому же стороны сделок "данные изъяты" и "данные изъяты" судом к участию в деле привлечены не были. Ответчик в жалобе, кроме того, указывает, что в нарушение его прав на судебную защиту оставлена без рассмотрения его частная жалоба на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.Х.Мусина - С.П.Чернов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в соответствии с договором купли-продажи от "дата" ответчик приобрел автомобиль не у истца, а у третьего лица "данные изъяты" Отметил также, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт выплаты Т.Х.Мусиным стоимости автомобиля, отсутствуют.

Представитель ООО "ТехСтройИнвест" - С.А.Пырочкин, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтолицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела видно, что "дата" обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" Т.Х.Мусину передан автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" а "дата" этой же организацией выполнены работы по установке на данный автомобиль дополнительного оборудования стоимостью "данные изъяты"

Судом установлено, что стоимость переданного ответчику автомобиля с дополнительным оборудованием последним истцу не выплачена. В то же время автомобиль "данные изъяты", зарегистрированный в органах ГИББД на имя Т.Х.Мусина "дата", снят с учета "дата" и "дата" зарегистрирован на имя ФИО1. С "дата" указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку неосновательно полученный ответчиком автомобиль возвратить истцу невозможно, истец имеет право требования от ответчика возмещения действительной стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием на момент его приобретения. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства передачи стоимости автомобиля ООО "ТехСтройИнвест", либо "данные изъяты".

Судом по заявленным исковым требованиям вынесено законное и обоснованное решение.

Изучение материалов дела показало, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются. Вопреки утверждению ответчика его права как участника процесса, предусмотренные законом, в том числе на предоставление доказательств, в ходе рассмотрения дела судом не нарушены.

Тот факт, что автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя Т.Х.Мусина, не является доказательством выплаты им стоимости переданного ему автомобиля "данные изъяты". Поскольку истец указывает, что ответчиком не оплачена стоимость переданного ему автомобиля, последний должен доказать факт оплаты. Вместе с тем, соответствующие доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не представлены. В представленном суду апелляционной инстанции договоре купли-продажи автомобиля это обстоятельство также не отражено.

Ссылка в апелляционной жалобе на составление товарных накладных позже даты заключения договора купли-продажи не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанные документы свидетельствуют о принятии Т.Х.Мусиным транспортного средства с дополнительным оборудованием после заключения с ним договора. Факт передачи ответчику автомобиля им не отрицается. В силу этого довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные ответчик не подписывал, следует также признать не влияющим на правильность выводов суда первой инстанции. Тем более, что в товарных накладных в качестве грузополучателя указан Т.Х.Мусин и в графе о принятии груза имеется соответствующая подпись, подтверждающая получение груза.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, касающиеся ничтожности соглашений о зачете взаимных задолженностей от "дата" и не привлечения судом к участию в деле сторон сделок ( "данные изъяты" и "данные изъяты"), не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанными лицами апелляционные жалобы на решение суда не приносятся. Кроме того, решением суда права указанных организаций не затронуты.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно частной жалобы Т.Х.Мусина на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер, то необходимо указать, что по результатам рассмотрения материала по частной жалобы Т.Х.Мусина указанное определение суда о наложении ареста на имущество общей стоимостью "данные изъяты"., принадлежащее Т.Х.Мусину, 26 июля 2012 года апелляционной инстанцией оставлено без изменения, а его частная жалоба - без удовлетворения. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Т.Х.Мусина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -