Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9219/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу Журжиной Е.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова А.А. к Журжиной Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства за N .... от "дата" года, заключенный между Журжиной Е.Н. и Смирновым ФИО7 А.А..

Взыскать с Журжиной Е.Н. в пользу Смирнова А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства, в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления истца и его представителя Горячева Ю.В., ответчика и ее представителя Самигуллина Е.Н., представителя третьего лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан Галееву А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Журжиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что "дата" года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты". На момент подписания договора автомобиль находился в залоге у акционерного коммерческого банка (далее - АКБ) "данные изъяты". Истцом договорные обязанности по оплате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей исполнены. Обязанностью ответчика по договору являлось погашение кредита в течение 5 дней. "дата" года ответчик обязалась передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, что подтверждается ее распиской, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. "дата" года автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи (л.д. 48). Для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние истец затратил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Обязанности по договору, в том числе по передаче истцу оригинала паспорта транспортного средства, ответчиком не исполнены. На указанном основании истец просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты" рублей, неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель истца исковые требования изменила и просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, при этом взыскав с ответчика ранее заявленные суммы денежных средств.

Представитель ответчика иск признала в части возмещения денежных средств, переданных по договору купли-продажи, в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иск не признала.

Третьи лица АКБ "РОСБАНК", Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УГИБДД МВД РФ по РТ) надлежаще извещены, в суд не явились.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Журжина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что заявленное истцом требование о признании договора купли-продажи недействительным им не изменялось, судом самостоятельно принято решение об изменении исковых требований. Также считает, что ее вины в неисполнении условия по передаче паспорта транспортного средства истцу не было, так как истец был уведомлен о том, что указанный документ находится у третьего лица АКБ "РОСБАНК". Отмечает, что принятый автомобиль эксплуатировался истцом в течение года без каких-либо претензий, ссылка на отсутствие паспорта транспортного средства появилась лишь в иске. Расходы на автомобиль произведены истцом по собственной воле, скрытые дефекты истцом не устранялись, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имелось, расходы истца явно завышены.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель УГИБДД МВД РФ по РТ с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, "дата" года между ЖуржинойЕ.Н. и Смирновым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Журжина Е.Н. продала Смирнову А.А. автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов N ...., цвет "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, по цене "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 3 договора продавец заявила о нахождении автомобиля в залоге (взят в кредит) у АКБ " "данные изъяты"", кредитную задолженность перед которым обязалась погасить в течение 5 дней.

В соответствии с пунктами 6 и 7 договора покупателем транспортное средство было осмотрено, претензии по техническому состоянию с продавцом оговорены и компенсированы, а именно - дефекты кузова: левого переднего крыла, правого переднего крыла, фронтальной рамы для крепления радиатора "телевизора", капота, левого заднего крыла в тыловой части, двери задка, царапины и сколы по всему левому борту, всему правому борту, крыши, капота и задка; дефекты приборов освещения и световой сигнализации: разбита правая задняя блок-фара, трещина стекла левой передней фары, разбит повторитель указателя поворота на левом борту; тросик привода спидометра требует замены; течь тормозной системы по причине неисправности задних рабочих тормозных цилиндров, необходима замена выше упомянутых узлов, с последующей прокачкой тормозной системы; течь охлаждающей жидкости из системы охлаждения по причине неисправности обжимных хомутов патрубков, вследствие чего требуется замена хомутов патрубков. О возможных скрытых дефектах продавцом ничего не сообщено покупателю, сделаны ссылки на регулярное техническое обслуживание автомобиля в авторизованном сервисном центре компании " "данные изъяты"" и полной его технической исправности: силового агрегата, подвески, ходовой части в целом.

Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчик получила, что подтверждается ее подписью в договоре, распиской от "дата" года. В этой же расписке ответчик взяла на себя обязательство по передаче паспорта транспортного средства истцу в срок до "дата" года.

"дата" года Журжина Е.Н. выдала доверенность на право управления автомобилем Смирнову А.А. сроком на 1 год - до "дата".

Ответчиком в нарушение своих обязательств и требований закона оригинал паспорта транспортного средства истцу не передан. В материалах дела имеется информация УГИБДД МВД РФ по РТ, согласно которой за Журжиной Е.Н. зарегистрирован спорный автомобиль. При этом "дата" года внесен запрет на снятие его с учета судьей Фрунзенского районного суда города Саратова, а "дата" года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан внесены данные о наличии ареста автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, фактически указанный договор расторгнут сторонами путем передачи автомобиля по соответствующему акту от "дата" года от истца ответчику в технически исправном состоянии, не требующему дополнительных капиталовложений, "на ходу".

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных суду доказательств.

Правильность выводов суда в части взыскания понесенных истцом необходимых для нормальной эксплуатации расходов на транспортное средство подтверждается допустимыми доказательствами в виде соответствующих платежных документов, которые не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Технические неисправности, указанные в акте приема-передачи транспортного средства, составленном и подписанном сторонами "дата" года, а также скрытые повреждения и недостатки тормозной системы, системы охлаждения, трансмиссии и ходовой части, препятствующие эксплуатации транспортного средства, обнаруженные в процессе начальной эксплуатации автомобиля после приемки от Журжиной Е.Н. устранены силами и средствами Смирнова А.А., что им же доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы в чеках, подтверждающие расходы истца, являются завышенными, голословны и вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не подтверждены объективными доказательствами. Присуждение истцу суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в качестве неосновательного обогащения отвечает положениям статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец сделал вложения на эту сумму в имущество ответчика.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания правильно произведено судом в соответствии с положениями статей 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение исковых требований было произведено судом, опровергается протоколом судебного заседания, в котором отражено изменение исковых требований представителем истца по доверенности (л.д. 51).

Довод апелляционной жалобы касательно перехода права собственности на транспортное средство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении требований о расторжении договора купли-продажи.

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение его прав со стороны АКБ " "данные изъяты"" в связи с сохранением ареста на спорный автомобиль при отсутствии задолженности перед банком не могут повлечь отмену решения, так как правоотношения ответчика с банком являются самостоятельными и не могут повлечь изменение обязанностей сторон по договору купли-продажи автомобиля.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Журжиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи