Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9123/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.,

с участием прокурора Золина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш.гражданское дело по апелляционной жалобе ОсиповойК.В. и Галанкиной В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

иск К.В. Осиповой, В.В. Галанкиной к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Челнинское" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Челнинское" в пользу К.В. Осиповой в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Челнинское" в пользу В.В. Галанкиной в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Челнинское" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления истца Осиповой К.В. и ее представителя Ильина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова К.В. и Таланкина В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автотранспортное предприятие "Челнинское" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что "дата" года произошло столкновение микроавтобуса "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Церетели Г.А. с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Яковлева В.В. Мать истцов Яковлева Л.П. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Это причинило истцам нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, стрессе и переживаниях, связанных с гибелью близкого им человека. Церетели Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автотранспортное предприятие "Челнинское". Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2012 года Церетели Г.А. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы просили суд взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие "Челнинское" в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

Представитель ответчика ООО "Автотранспортное предприятие "Челнинское" не возражала против удовлетворения иска, просила определить размер компенсации морального вреда согласно принципу разумности и справедливости, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований. При этом также просила учесть наличие у погибшей Яковлевой Л.П. 4 детей, двое из которых также впоследствии могут предъявить аналогичные иски.

Третье лицо по делу Церетели Г.А. в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Осипова К.В. и Галанкина В.В. просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме. Считают, что суд не учел в полной мере нравственные страдания истцов в связи с утратой матери и необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие доказательств причинения истцам сильных нравственных страданий. При этом ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене в части возложения ответственности на ненадлежащего ответчика в лице ООО "Автотранспортное предприятие "Челнинское". Ссылаясь на наличие договора аренды транспортного средства, заключенного с Церетели Г.А., ответчик полагает необходимым возложить ответственность на указанное лицо.

В суде апелляционной инстанции Осипова К.В. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, "дата" года на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" вблизи деревни "данные изъяты" Церетели Г.А., управляя микроавтобусом "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь при исполнении трудовых обязанностей, в зоне действия дорожных знаков "примыкание второстепенной дороги слева и справа", грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Яковлева В.В. В автомашине последнего находилась пассажир ЯковлеваЛ.П., которая от полученных телесных повреждений скончалась. Истцы Таланкина В.В. и Осипова К.В. являются ее дочерьми.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2012 года Церетели Г.А. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу 26 апреля 2012 года (л.д. 4-8).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N .... от "дата" года смерть Яковлевой Л.П наступила от "данные изъяты" "данные изъяты".

Микроавтобус "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от "дата" года на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими доводами жалобы не согласна.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинение морального вреда истцам состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями работника ответчика, нарушившего пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ответчиком преступления, и наступившие последствия. Таким образом, суд исходил из характера и значимости тех нематериальных благ истцов, которым причинен вред, поскольку именно данные критерии определяют тяжесть нравственных и физических страданий конкретного человека. Также судом учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости. Судом приняты во внимание все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно определены критерии оценки причиненного морального вреда.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы, изложенные в возражении ответчика на апелляционную жалобу, о наличии договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с Церетели Г.А.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решение суда о возложении ответственности на ООО "Автотранспортное предприятие "Челнинское", как на работодателя лица, причинившего вред, соответствует требованиям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие трудовых отношений между ответчиком и Церетели Г.А. подтверждается имеющимися в деле копией трудовой книжки Церетели Г.А., приказом о принятии его на должность "данные изъяты" (л.д. 50-53).

С учетом изложенного суд применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, тщательно исследовал обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой К.В. и Таланкиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи