Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. по делу N 33-9502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Валиуллина А.Х., Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Никифоровой Н.О. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представитель истца Никифоровой Н.О. ВалеевойГ.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком "дата" года заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", о чем выдан полис серии "данные изъяты" N ..... В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику. Однако на момент подачи иска ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Согласно заказу-наряду от "дата" года N .... на ремонт автомобиля истец понесла расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую оценочную организацию и понесла дополнительные расходы в размере "данные изъяты" рублей. На указанном основании истец просил взыскать с ответчика фактически затраченную на ремонт автомобиля сумму в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы на составление отчета в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суде иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представленные истцом в подтверждение своих расходов письменные документы являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в них подписи исполнителя, которая является обязательным реквизитом, удостоверяющим подлинность и юридическую состоятельность документа. Наличие печати на документах не подтверждает достоверность его содержания. Представителем было заявлено суду первой инстанции ходатайство о признании указанных документов недопустимыми доказательствами, однако суд отклонил его без какой-либо мотивации.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Никифоровой Н.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .....

"дата" года между страхователем Никифоровой Н.О. и страховщиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования указанного транспортного средства путем выдачи полиса серии .... на случай наступления страховых рисков "ущерб" и "хищение". Страховая сумма составила "данные изъяты" рублей, период действия договора - с "дата" года по "дата" года включительно.

"дата" года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут у дома "адрес" по улице "адрес" города "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Mitsubishi "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД Советского РУВД города Казани.

Согласно отчету N .... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. За проведение оценки истцом оплачены "данные изъяты" рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции опирался на представленные истцом в подтверждение своих расходов на восстановление транспортного средства документы в виде акта от "дата" года N .... и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о недопустимости письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение своих расходов, ввиду отсутствия в них подписи индивидуального предпринимателя Лаврентьева А.П., судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Суду апелляционной инстанции истцом были представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и акта от "дата" года N ...., подписанных индивидуальным предпринимателем ФИО Более того, из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО следует, что ремонт указанной автомашины истца фактически производился в принадлежащем ему автосервисе, платежные документы были выданы без подписи, поскольку, скорее всего, он отсутствовал в это время, факт оплаты указанных в квитанциях сумм он подтвердил.

При наличии таких обстоятельств решение суда, которым было взыскано страховое возмещение с ответчика в размере реально понесенных истцом расходов на ремонт застрахованного транспортного средства, с учетом содержащегося в страховом полисе условия о варианте выплаты страхового возмещения путем "ремонта на СТОА по выбору страхователя", является законным и обоснованным. Факт оплаты истцом указанных в квитанциях сумм подтвержден допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного города Казани суда Республики Татарстан от 4 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи