Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-10064/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" А.С. Мерзляковой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу М.А. Ферафонтова страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., в доход государства государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.

М.А. Ферафонтову отказать в удовлетворении требования к ЗАО "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Ферафонтов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 04 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "Ситроен" и автомобиля "ВAW" под управлением Д.Е. Балханова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 04 ноября 2011 года признан Д.Е. Балханов, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС".

При обращении к указанному страховщику последним страховое возмещение выплачено истцу в размере .... руб.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет .... руб. .... коп. Стоимость услуг оценки составила .... руб.

Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ЗАО "МАКС" в суд представителя не направил.

Третье лицо- Д.Е. Балханов, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ОСАО "Ингосстрах", в суд представителя не направило.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" А.С. Мерзлякова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание заключение лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, Д.Е. Балхановым кроме договора обязательного страхования гражданской ответственности, также договора добровольного страхования гражданской ответственности от 03 июня 2011 года, страховая сумма по которому предусмотрена в размере .... руб. При этом договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных ФЗ N 40 об ОСАГО. Кроме того ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

М.А. Ферафонтов в возражении просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца М.А. Ферафонтова "Ситроен" и автомобиля "ВAW" под управлением Д.Е. Балханова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 04 ноября 2011 года признан Д.Е. Балханов, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС". Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности N 900160444 от 03 июня 2011 года размер страхового возмещения установлен в сумме .... руб.

При обращении к указанному страховщику последним страховое возмещение выплачено истцу в размере .... руб.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет .... руб. .... коп. Стоимость услуг оценки составила .... руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с ответчика. Размер страхового возмещения определен судом в сумме .... руб. .... коп.

Вместе с тем данные выводы суда сделаны без учета Правил добровольного страхования, на условиях которых собственником автомашины "ВAW" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания полиса добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля "ВAW" усматривается, что этим договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 6 договора страхования от 03 июня 2011 года страховая сумма определена соглашением сторон в размере .... руб.

Таким образом, сумма в размере .... руб. является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и вышеуказанному договору добровольного страхования гражданской ответственности от 03 июня 2011 года.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, не исследовал объем обязательств страховщика перед страхователем безосновательно счел правильным размер такой ответственности без вычета суммы франшизы. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что с ЗАО "МАКС" в пользу М.А. Ферафонтова подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... руб.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению также размер подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца государственной пошлины, с ЗАО "МАКС" в пользу М.А. Ферафонтова следует взыскать .... руб. в счет возврата государственной пошлины.

Кроме того, судом необоснованно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере .... руб. .... коп., в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины изменить, взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу М.А. Ферафонтова страховое возмещение в размере .... руб., в возврат государственной пошлины - .... руб.

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственной пошлины в доход государства в размере .... руб. .... коп. отменить.

В остальной части Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи