Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 г. по делу N 33-10457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу Хамидуллина С.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Моториной О.В. к Приказчикову М.А., Абрарову А.Х., Хамидуллину С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Приказчикова М.А., Абрарова А.Х., Хамидуллина С.В. в пользу Моториной О.В. по "данные изъяты" рублей с каждого в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Приказчикова М.А., Абрарова А.Х., Хамидуллина С.В. государственную пошлину по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Ал-Каяли Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторина О.В. обратилась в суд с иском к Приказчикову М.А., Абрарову А.Х., Хамидуллину С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" года ответчики по предварительному сговору совершили нападение и убийство из корыстных побуждений ее супруга Моторина М.В. Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" года Приказчиков М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 5 статьи 33, пунктом "в" части 4 статьи 162, частями 3, 5 статьи 33, пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации; АбраровА.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации; Хамидуллин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 и пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела потерпевшая Моторина О.В. заявляла гражданский иск о компенсации морального вреда с подсудимых. Признавая право потерпевшей на компенсацию морального вреда, суд разъяснил необходимость рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим истец просила в настоящем иске взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

Приказчиков М.А. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N ...." Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, о времени и месте судебного заседания извещен. В отзыве на иск указал на свое несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда, обосновывая тем, что участия в убийстве Моторина М.В. не принимал.

Хамидуллин С.В. отбывает наказание в Федеральном бюджетном учреждении (далее - ФБУ) "Исправительная колония N ....", о времени и месте судебного заседания извещен.

Абраров А.Х. отбывает наказание в ФБУ "Исправительная колония N ....", о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хамидуллин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что истец обосновывает свои требования не моральными страданиями, причиненными в результате совершенного преступления, а отсутствием у нее средств к существованию. Считает размер взысканной с него компенсации чрезмерно высоким, основанным на эмоциональном восприятии судьей требований истца как своих личных, что свидетельствует о предвзятом отношении к делу. Наличие в решении суда ссылок на совершение убийства из корыстных побуждений и с особой жестокостью является неправомерным, поскольку это не вменялось ему ни в предварительном, ни в судебном следствии. Ссылается на несвоевременность его извещения о судебном заседании, что лишило его возможности защиты своих прав и личного участия в судебном процессе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила жалобу отклонить.

Ответчики отбывают наказание в местах лишения свободы, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, "дата" года около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Хамидуллин С.В. и Абраров А.Х., действуя по указанию Приказчикова М.А., согласно ранее разработанному им плану, скрытно зашли в туалет, расположенный на втором этаже административного здания открытого акционерного общества (далее - ОАО) " "данные изъяты"", где дождались телефонного звонка Приказчикова М.А., наблюдавшего за зданием снаружи и сообщившего им об уходе кассира и сопровождающего его охранника. Получив от Приказчикова М.А. сообщение по телефону, Хамидуллин С.В. и Абраров А.Х., прошли в служебный кабинет МоторинаМ.В., где Хамидуллин С.В. умышленно, с целью убийства, нанес Моторину М.В. не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки и живота. После чего, Хамидуллин С.В. и Абраров А.Х., реализуя совместный с ПриказчиковымМ.А. преступный умысел, повалили Моторина М.В. на пол. В целях подавления сопротивления со стороны потерпевшего, Хамидуллин С.В. стал удерживать Моторина М.В. за ноги, при этом нанес ему не менее двух ударов ножом в область спины. В этот момент, АбраровА.Х., действуя согласовано с Хамидуллиным С.В., сел сверху на Моторина М.В., лежащего на полу, и нанес ему не менее 33 ударов ножом в область шеи, затылка, левого плеча, задней поверхности грудной клетки потерпевшего. В результате причиненных Моторину М.В телесных повреждений ХамидуллинымС.В. и Абраровым А.Х., действовавших по указанию Приказчикова М.А., Моторин М.В. скончался на месте происшествия, получив множество колото-резаных и резаных ранений в области расположения жизненно важных органов.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" года Приказчиков М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 5 статьи 33, пунктом "в" части 4 статьи 162, частями 3, 5 статьи 33, пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации; Абраров А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации; Хамидуллин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 и пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Моториной О.В. частично, суд обоснованно исходил из того, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Психоэмоциональное состояние Моториной О.В. было усугублено тем, что смерть ее супруга Моторина М.В. наступила в результате жестокого убийства, совершенного в корыстных целях, с причинением последнему множества ранений. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а также степень участия каждого из ответчиков в убийстве Моторина М.В. - Хамидуллина С.В. и АбрароваА.Х., непосредственно лишавших его жизни, а ПриказчиковаМ.А., организовавшего убийство и руководившего исполнением преступления. А потому суд возложил на каждого ответчика обязанность компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с правовой позицией суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку она основана на законе и обстоятельствах дела.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о ее необоснованности.

Все имеющие значения для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, в том числе и обстоятельства, связанные с причинением смерти супругу истца Моторину М.В. в результате умышленных преступных действий ответчиков. Подобная невосполнимая утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В связи со смертью мужа истцу пришлось пережить тяжелые нравственные страдания. Поэтому суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность компенсации морального вреда в указанном размере. Критерии оценки судом морального вреда соответствуют требованиям закона, а размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на вступившем в законную силу приговоре суда. Доводы жалобы о неправомерном указании судом в решении на совершение убийства ответчиками из корыстных побуждений и с особой жестокостью отклоняются судебной коллегией, поскольку квалификация преступных действий ответчиков судом при рассмотрении гражданского дела не производилась, а употребление судом вышеуказанных характеристик применено судом в целях описания и оценки обстоятельств дела.

Доводы ответчика о наличии заинтересованности судьи в исходе дела основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Ссылки ответчика на несвоевременное получение судебного извещения на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку судебное извещение было направлено судом заблаговременно, а отсутствие доводов, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, не повлекло вынесение неправильного решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи