Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. по делу N 33-10217/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.Колузанова на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске А.Е.Колузанова к О.Е.Колузанову о возмещении материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.Е.Колузанова, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е. Колузанов обратился в суд с иском к О.Е. Колузанову о возмещении материального ущерба, в обоснование требования указав, что он с 2001 года проживал с отцом по адресу: город Казань, улица Колымская, дом N 4, квартира N 11, комната N 3. В 2009 года отец истца умер, в указанной комнате был прописан О.Е. Колузанов, однако никогда в ней не проживал. Истцом же за время проживания в спорной комнате был произведен ремонт на общую сумму .... руб. .... коп. В 2011 году его попросили выехать из комнаты, поскольку квартира была продана, о чем он не был извещен. Произведенные истцом расходы ему никто не возместил.

А.Е. Колузанов просил суд взыскать с О.Е. Колузанова .... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба.

Ответчик О.Е. Колузанов на судебное заседание не явился.

Третьи лица P.M. Хамидуллин, Л.М. Косолапова в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.Е.Колузанов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает при этом на то, что суд не принял во внимание представленные им доказательства проживания в спорном жилом помещении и объема, стоимости выполненных ремонтных работ в спорной комнате.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Е.Колузанов апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения А.Е.Колузанова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что собственниками комнаты N 3 в квартире N 11 дома N 4 по улице Колымская города Казани являются P.M. Хамидуллин и Л.М. Косолапова.

В указанной квартире до 15 июня 2011 года был зарегистрирован О.Е. Колузанов, которому комнаты N 3 и 5 принадлежали на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 мая 2010 года.

А.Е.Колузанов в исковом заявлении указал, что им в период времени с 2009 года по 2010 год в комнате N 3 спорной квартиры был произведен ремонт на общую сумму .... руб. .... коп., в подтверждение чего им представлены договор N 03/09 от 12 января 2009 года на оказание услуг, заказ на жалюзи N 04/09 от 30 января 2009 года, квитанция об оплате услуг по договору N 04/09 от 30 января 2009 года, договор возмездного оказания услуг от 24 февраля 2009 года по благоустройству жилого помещения, товарные чеки, квитанции на материалы для производства ремонта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств заявленных исковых требований, поскольку к договору N 03/09 от 12 января 2009 года не приложен акт выполненных работ и доказательства оплаты истцом произведенных исполнителем работ, а из остальных документов не усматривается, что работы были произведены именно в комнате N 3 квартиры N 11 дома N 4 по улице Колымская города Казани, в которой проживал истец, что приобретенные материалы были поставлены для производства ремонта именно в данной комнате.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е. Колузанова, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал обоснованность объема и стоимости выполненных ремонтных работ в спорной комнате, выполнение работ в интересах ответчика и согласование с ним объема и стоимости работ по ремонту комнаты, несение расходов именно истцом, а не иным лицом в указанном в иске размере по ремонту комнаты N 3 в квартире N 11 дома N 4 по улице Колымская.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.Колузанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи