Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 г. по делу N 33-10445/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Х.Шайхулова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Набережночелнинского филиала Открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль".

Взыскать с Д.Х. Шайхулова в пользу Набережночелнинского филиала открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" в возмещение материального ущерба .... руб. .... коп., в возврат суммы госпошлины .... руб. .... коп..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.Х. Шайхулова и его представителя Ф.Ф. Махмутова, поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набережночелнинский филиал ОАО "Страховая компания "Итиль" обратился в суд с иском к Д.Х. Шайхулову о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, в обоснование указывая на то, что 28 июля 2009 года между ОАО "СК "Итиль" и В.В. Зуевым был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, по которому его автомобиль марки "Chevrolet Lacetti" был застрахован по риску "ущерб", "хищение". 15 октября 2009 года на перекрестке проспектов Набережночелнинский и Нариманова г. Набережные Челны со стороны 32 комплекса по вине водителя автомобиля марки "Фольксваген-Пассат" Д.Х. Шайхулова произошло дорожно-транспортное происшествие, который в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением В.В. Зуева, завершающему движение через перекресток.

Согласно отчету специалиста ООО "ЭКоФ "Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Lacetti" составила .... руб. .... коп. ОАО "Страховая компания "Итиль", выполняя свои обязательства перед страхователем, погасило задолженность В.В. Зуева по кредитному договору перед банком в сумме .... руб. .... коп. Оставшаяся сумма материального ущерба в размере .... руб. возмещена решением суда в пользу В.В. Зуева с ООО "Страховая компания "Росинвест".

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации .... руб. .... коп., в возврат суммы госпошлины .... руб. .... коп.

Ответчик Д.Х. Шайхулов в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Х.Шайхулов просит решение суда отменить. Указывает, что он дважды обращался в суд об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Однако дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности защиты своих прав. Суд мотивировал решение со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2009 года, которое отменено и признано незаконным решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Д.Х. Шайхулов и его представитель Ф.Ф. Махмутов апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Д.Х. Шайхулова и его представителя Ф.Ф. Махмутова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2009 года между ОАО "Страховая компания "Итиль" и В.В. Зуевым был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, по которому его автомобиль марки "Chevrolet Lacetti" был застрахован по риску "ущерб", "хищение".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 15 октября 2009 года на перекрестке проспектов Набережночелнинский и Нариманова г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки "Фольксваген-Пассат" Д.Х. Шайхулова, который в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением В.В. Зуева, завершающему движение через перекресток. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий В.В. Зуеву автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету специалиста ООО "ЭКоФ "Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Lacetti" составила .... руб. .... коп.

ОАО "Страховая компания "Итиль", выполняя свои обязательства перед страхователем, погасило задолженность В.В. Зуева по кредитному договору перед банком в сумме ... руб. .... коп. Оставшаяся сумма материального ущерба в размере .... руб. возмещена решением суда в пользу В.В. Зуева с ООО "Страховая компания "Росинвест".

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ОАО "СК "Итиль" требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд правомерно взыскал с Д.Х. Шайхулова в пользу Набережночелнинского филиала открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" .... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, является несостоятельной, так как относимые и допустимые доказательства уважительности причин неявки на судебные заседания и нарушения прав ответчика им не представлены, а ходатайства Д.Х. Шайхулова об отложении рассмотрения дела были рассмотрены судом в установленном порядке и приняты мотивированные решения об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин неявки на судебные заседания.

Кроме того изложенное подтверждается также пояснением Д.Х. Шайхулова в заседании суда апелляционной инстанции о том, что копии больничных листов и письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд он доставлял самостоятельно, состояние здоровья ему позволяло участвовать в судебном заседании, однако он не имел желания на это.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции, в том числе о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется. Другие относимые и допустимые доказательства об отсутствии вины в причинении ущерба истцу и иных размерах ущерба суду ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Х.Шайхулова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи