Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-10133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ф.Муськина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В.Ф.Муськина к индивидуальному предпринимателю А.М.Хаердинову о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.Ф. Муськина-Т.С. Снесаревой, поддержавшей апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муськин В.Ф. обратился в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю А.М.Хаердинову о взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 16 декабря 2011 года приобрел в принадлежащем ответчику магазине .... кв.м. линолеума стоимостью .... руб. и строительные материалы для его установки, уплатив всего .... руб.

18-19 декабря 2011 года работниками ответчика линолеум в его квартире был настелен за .... руб., после чего через неделю он стал проваливаться на местах установки мебели.

Полагая, что ответчик передал ему товар, качество которого не соответствует договору, просил взыскать уплаченную за него сумму в размере .... руб., неустойку за период с 11 февраля 2012 по 16 апреля 2012 года в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб., возместить расходы по оплате выполненных работ в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., нотариальных услуг в размере .... руб.

В судебном заседании представитель истца - Т.С. Снесарева и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица М.В. Муськина иск поддержали.

Ответчик А.М. Хаертдинов и его представитель Д.Б. Заварзов иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.Ф.Муськин просит решение суда отменить. Указывает, что в основу решения суда не могло быть положено заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенное ЗАО "НАО-БИН" 18 июня 2012 года с нарушением порядка, регламентированного законодательством. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Ф. Муськина-Т.С. Снесарева апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя В.Ф. Муськина-Т.С. Снесареву, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установлено, что 16 декабря 2011 года В.Ф. Муськин приобрел у индивидуального предпринимателя А.М. Хаертдинова .... кв.м. линолеума марки 459-01 (с сучками) производства государства Польша по цене .... руб. за 1 метр на сумму .... руб. и строительные материалы для его установки, уплатив всего .... руб.

Линолеум, коммерческое название которого "Lentex Orion", имеет сертификат соответствия сроком действия с 25 ноября 2010 года по 25 ноября 2013 года, по гигиеническим характеристикам он отнесен к строительным и отделочным материалам.

18-19 декабря 2011 года линолеум в квартире истца был настелен.

В связи с обнаружившимися недостатками в виде провалов линолеума на местах установки мебели 30 января 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи линолеума, возврате уплаченной за него суммы и возмещении расходов по его настилу.

Ответчик претензию оставил без ответа.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о качестве товара была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 3/1692 от 18 июня 2012 года, проведенной ЗАО "НАО-БИН" на основании определения суда от 22 мая 2012 года, предоставленный эксперту образец линолеума по каталогу N459-01 полностью идентичен с линолеумом, настеленным в квартире истца по адресу: ....

Толщина линолеума и его защитного слоя соответствуют заявленным характеристикам изготовителя и требованиям ГОСТ. Однако линолеум имеет следы механических повреждений, в том числе сквозные порывы колюще-режущими предметами, которые образовались в результате неправильной эксплуатации линолеума потребителем и нарушений технологии настила линолеума: стяжка пола имеет уклоны от 4,5 мм до 9,0 мм на 1 метр длины, ямки, бугры до 1,5 мм; на поверхности стяжки строительный мусор, мелкие камни, песок; линолеум не приклеен к поверхности стяжки (к полу), находится в движении; по всему периметру квартиры отсутствуют плинтуса, которые устанавливаются в целях крепления линолеума к поверхности стяжки (пола); в зале линолеум настелен на старый линолеум.

Причина возникновения недостатков линолеума не связана с качеством его изготовления, хранения, а связана с произведенными работами по подготовке стяжки пола и настилу линолеума и его эксплуатацией.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцу ответчиком был передан товар, соответствующий по качеству условиям договора.

Доводы представителя истца о том, что настеленный в его квартире линолеум предназначен для офисов и гостиничных номеров, детских и дошкольных учреждений, но не для жилых помещений, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно гигиеническим характеристикам спорный линолеум отнесен к строительным и отделочным материалам, в том числе для школьных, спортивных и детских учреждений. Запрет на его применение в жилых помещениях сертификатом соответствия не установлен.

Кроме того, в обоснование иска представитель истца и третье лицо ссылаются на то, что между В.Ф. Муськиным и ИП А.М. Хаертдиновым был заключен устный договор на производство работ по настилу линолеума в квартире, то есть между ними фактически сложились подрядные отношения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть Достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (статья 703, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако договор подряда между сторонами не был заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя А.М. Хаертдинова, какие-либо работы в квартире истца его работники не выполняли, денежные средства от него в размере он .... руб. не получал, в квартире истца был два раза (замерял квартиру и осматривал ее после получения претензий). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактические подрядные отношения между истцом и ответчиком не имели места, поскольку относимые и допустимые доказательства заключения такого договора суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Ф. Муськина, суд первой инстанции правильно исходил из того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт продажи ему товара ненадлежащего качества и ненадлежащего выполнения ответчиком работ в его квартире.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод, который В.Ф.Муськин приводит в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ЗАО "НАО-БИН" 18 июня 2012 года с нарушением порядка, регламентированного законодательством, не может служить основанием для отмены решения, так как иного заключения, опровергающего выводы указанной экспертизы, истцом суду не представлено, а данное заключение было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф.Муськина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи