Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-10205/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х.Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Турукина на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Турукина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр РОСТ" о взыскании компенсации за утерю возможности пользоваться скидкой при покупке автомобиля и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Турукин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр РОСТ" (далее по тексту ООО "Автоцентр РОСТ") о взыскании компенсации за утерю возможности воспользоваться скидкой при покупке автомобиля и компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что 19.07.2011 года истец заключил с ООО "Автоцентр РОСТ" предварительный договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" на условиях скидки "данные изъяты" рублей за старый утилизированный автомобиль истца. Оплатив за новый автомобиль аванс в размере "данные изъяты" рублей, истец оформил автокредит. 22-23 октября ответчик сообщил истцу, что согласно распоряжению Минпромторга России Программа утилизации завершается в октябре 2011 года, вследствие чего автомобили, которые поступят в ноябре-декабре 2011 года, будут продаваться без учета скидки за сданный в пункт утилизации автомобиль. Предложили забрать аванс "данные изъяты" рублей.

В результате таких действий ответчика, указывал истец, он лишился возможности приобрести новый автомобиль, понес расходы на утилизацию старого автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, утратил доход, который мог бы получить от суммы "данные изъяты" рублей в случае открытия вклада в Сбербанке России, вынужден был приобрести на возвращенный аванс бывший в употреблении автомобиль, лишился возможности получить автокредит, который предоставлялся при стаже работы не менее 6 месяцев, поскольку сменил место работы.

Ответчик, по мнению истца, три месяца использовал полученный аванс "данные изъяты" рублей, получил дивиденды от "Булгар-АвтоВАЗ" за утилизированный автомобиль истца, ввел в заблуждение Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан, заявляя, что предлагал истцу альтернативные варианты приобретения автомобиля. Кроме того ответчик неправомерно расторг предварительный договор купли - продажи от 19.07.2011 года, поскольку доверенности на расторжение данного договора и написание от его имени заявления на возврат аванса своей дочери Е.А. Турукиной не давал.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за утерю возможности воспользоваться скидкой при покупке автомобиля, состоящую из скидки в размере "данные изъяты" рублей за утилизированный автомобиль и "данные изъяты" рублей - скидки по расчетам кредитного специалиста ООО "Автоцентр РОСТ, а также "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, указывая на злоупотребление истцом своими правами. Указал, что в своих обращениях истец не просил принять свидетельство об утилизации автомобиля с целью приобретения нового автомобиля, имея намерение получения за представленное свидетельство денежных средств. По заявлению дочери истца предварительный договор был расторгнут с получением самим истцом аванса в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему действиями или бездействием ответчика убытков в виде неиспользованных скидок. При этом суд исходил из того, что условия предварительного договора, расторгнутого по инициативе истца, не содержат обязательств ответчика принимать от истца свидетельство об утилизации автомобиля и предоставлять ему скидку при продаже автомобиля по Программе утилизации транспортных средств. На основании Федерального закона "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" истец, имея свидетельство об утилизации транспортного средства за 2011 год, не утратил возможность получения скидки по Программе утилизации при покупке нового автомобиля в последующем.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается на ошибочный вывод суда об отсутствии обязательства ответчика принять от истца свидетельство об утилизации и предоставить ему скидку при продаже автомобиля по Программе утилизации транспортных средств, поскольку ответчиком истцу было выдано направление на утилизацию транспортного средства, тем самым, по мнению автора жалобы, ответчик согласовал условия и намерение истца на приобретение автомобиля с предоставлением скидки по Программе утилизации. Ответчик не предоставил истцу информацию о сроке действия Программы утилизации. Требования о компенсации морального вреда автор жалобы основывает на законодательстве, регулирующем потребительские отношения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 года А.С. Турукин заключил с ООО "Автоцентр РОСТ" предварительный договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", по условиям которого стороны обязались в срок до декабря 2011 года заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. Общая стоимость товара была определена сторонами в "данные изъяты" рублей. Предварительный срок поставки автомобиля определен декабрем 2011 года. В день заключения предварительного договора покупатель обязался внести обеспечительный платеж в размере "данные изъяты" рублей. Истцом свои обязательства были исполнены.

19.07.2011 года истец передал на утилизацию в организацию "Булгар-АвтоВАЗ" транспортное средство марки " "данные изъяты"", что подтверждается выданным ему свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

31.10.2011 года по заявлению дочери истца о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по причине ограничения срока действия сертификата на утилизацию и его отказом заключить основной договор, стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства. В этот же день внесенный обеспечительный платеж непосредственно истцу был возвращен, что подтверждается расходным кассовым ордером.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия предварительного договора купли-продажи от 19.07.2011 года не содержат обязательств ответчика безусловно принимать от истца свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства и предоставлять ему скидку при продаже автомобиля по Программе утилизации транспортных средств. Суд также обоснованно принял во внимание, что предварительный договор по инициативе истца был расторгнут с получением А.С. Турукиным возвращенного ответчиком обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО "Автоцентр РОСТ" было выдано истцу направление на утилизацию транспортного средства, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу скидку при продаже автомобиля по Программе утилизации транспортных средств являются несостоятельными, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиль истца не был утилизирован, а потому он не мог быть учтен условиями договора. Кроме того Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, утилизировав автомобиль, соответствующее свидетельство ответчику не передал, а по своей инициативе расторг заключенный сторонами предварительный договор.

Доводы жалобы о не предоставлении ответчиком информации о сроке действия Программы утилизации были предметом тщательного анализа суда первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Поскольку оснований для удовлетворения требований по основанию ненадлежащего оказания услуги, продажи некачественного товара либо предоставления недостоверной информации не имеется, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к мнению, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. При разбирательстве дела полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, при этом судом не было допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Турукина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи