Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-10198/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Ю. Гордеева и Ю.Ф. Евдокимова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Гордеева Д.Ю. удовлетворить частично.

Установить, что нарушение Евдокимовым М.Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СК222" в пользу Гордеева Д.Ю. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - страховое возмещение, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - возврат уплаченной госпошлины, "данные изъяты" рублей - расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Евдокимова Ю.Ф. удовлетворить частично.

Установить, что нарушение Гордеевым Д.Ю. пункта 11.4 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2012 года.

Взыскать со страховой компании " СК111" в пользу Евдокимова Ю.Ф. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей - возврат уплаченной госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Д.Ю. Гордеева и представителя Ю.Ф. Евдокимова - С.Б. Лаврентьева в поддержку доводов своих жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю. Гордеев обратился в суд с иском к М.Ю. Евдокимову и обществу с ограниченной ответственностью " СК222" (далее по тексту ООО " СК222") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), установлении вины и взыскании судебных расходов.

В обоснование указывалось, что 23.01.2012 года в г. Нижнекамске произошло ДТП с участием принадлежащего Д.Ю. Гордееву автомобиля марки " 111" под его же управлением и принадлежащего Ю.Ф. Евдокимову автомобиля марки " 222" под управлением М.Ю. Евдокимова. При этом автомобиль марки " 222" двигался со стороны п. Красный Ключ в сторону ул. Мира по крайней правой полосе, а автомобиль марки " 111" двигался по этой же дороге по крайней левой стороне полосы движения позади автомобиля ответчика. На перекрестке улиц автомобиль ответчика, не включая указателей поворота, стал поворачивать налево. Д.Ю. Гордеев во избежание столкновения также повернул влево, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль марки " 222" ударил в правую часть заднего бампера автомобиля марки " 111", после чего автомобиль под управлением истца выбросило на полосу встречного движения, затем на трамвайные пути и на столб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением мирового судьи от 29.02.2012 года в отношении Д.Ю. Гордеева производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля марки " 222" - ООО " СК222" в выплате страхового возмещения Д.Ю. Гордееву отказал. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа была определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Услуги оценки составили "данные изъяты" рублей.

Д.Ю. Гордеев просил суд установить вину М.Ю. Евдокимова в произошедшем ДТП и взыскать с ООО " СК222" вышеуказанные суммы, а также возместить расходы на юридические и представительские услуги в размере, соответственно, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ю.Ф. Евдокимов обратился в суд с встречным иском к Д.Ю. Гордееву, Страховой компании " СК111" (далее по тексту СК " СК111") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении вины и взыскании судебных расходов.

В обоснование было указано, что столкновение автомобилей произошло при иных обстоятельствах, нежели указывал Д.Ю. Гордеев. Автомобиль марки " 222" двигался по крайней левой полосе движения. Включив сигнал левого поворота и убедившись в безопасности маневра, М.Ю. Евдокимов начал маневр поворота налево в сторону ул. Лесной. В это время автомобиль под управлением ответчика Д.Ю. Гордеева, совершавшего обгон, выехал на встречную полосу движения, задним бампером задел переднее левое крыло автомобиля марки " 222", после чего потерял управление, и его выбросило на трамвайные пути, где он столкнулся со столбом. В результате ДТП автомобиль Ю.Ф. Евдокимова получил технические повреждения. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " 222" с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Стоимость услуг оценки составила "данные изъяты" рублей.

Ю.Ф. Евдокимов просил суд установить вину Д.Ю. Гордеева в рассматриваемом ДТП, взыскать со страховщика автогражданской ответственности Д.Ю. Гордеева - СК " СК111" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также возместить расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 34 копеек.

Д.Ю. Гордеев и его представитель в судебном заседании свой иск поддержали, возражали против встречных исковых требований.

М.Ю. Евдокимов при рассмотрении дела в суде первой инстанции свои требования поддержал, иск Д.Ю. Гордеева не признал.

ООО " СК222" и СК " СК111" своих представителей в суд по извещению не направили.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд установил обоюдную вину водителей поврежденных транспортных средств с определением степени виновности каждого в дорожном происшествии в равных долях. При этом исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 21.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) страховщики автогражданской ответственности владельцев транспортных средств должны возместить потерпевшим причиненный в ДТП имущественный ущерб исходя из степени виновности каждого участника происшествия, а также убытки в виде расходов на оплату услуг оценки. Кроме того суд за счет ООО " СК222" и СК " СК111" возместил истцам судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Д.Ю. Гордеев, изложив обстоятельства ДТП аналогично исковому заявлению, просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части установления его вины в заявленном ДТП, поскольку он двигался по крайней левой полосе дороги прямо по ходу направления своего движения без намерений перестраиваться. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 29.02.2012 года в отношении Д.Ю. Гордеева производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом суд правильно оценил действия М.Ю. Евдокимова и признал его виновным в происшествии.

Ю.Ф. Евдокимов в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.Ю. Гордеева в полном объеме и удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда о виновности М.Ю. Евдокимова в нарушении Правил дорожного движения, автор жалобы указывает, что водитель автомобиля марки " 222" при совершении поворота налево в соответствии с требования Правил дорожного движения не создавал опасности для движения другим его участникам. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД также не усмотрели в действиях М.Ю. Евдокимова состава административного правонарушения. Полагает, что ДТП произошло по вине Д.Ю. Гордеева, который в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон на регулируемом перекрестке, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Д.Ю. Гордеева, а в части удовлетворения встречных исковых требований обжалуемое решение подлежит изменению по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: ?отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пункте 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ указано, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: ?несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 года около 15 часов 10 минут на регулируемом перекрестке улиц Мурадьяна - Лесная г. Нижнекамска произошло ДТП с участием автомобиля марки " 111", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Ю. Гордеева и принадлежащего Ю.Ф. Евдокимову автомобиля марки " 222", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Ю. Евдокимова. В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки " 222" по системе ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО " СК222", а ответственность владельца транспортного средства марки " 111" - в СК " СК111".

Независимым оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " 111" с учетом эксплуатационного износа, которая составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Стоимость услуг по оценке составила "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету независимого оценщика с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " 222" составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, величина УТС - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. На услуги оценки владельцем автомобиля было израсходовано "данные изъяты" рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 29.02.2012 года производство по административному делу в отношении Д.Ю. Гордеева по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции при разбирательстве дела была установлена обоюдная вина участников ДТП с определением равной степени виновности Д.Ю. Гордеева и М.Ю. Евдокимова в дорожном происшествии, а потому заявленные Д.Ю. Гордеевым и Ю.Ф. Евдокимовым требования суд удовлетворил частично пропорционально степени вины водителей в причинении вреда имуществу потерпевших.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, материалов по факту ДТП, приводит Судебную коллегию к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Д.Ю. Гордеева, который в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершая обгон на регулируемом перекрестке, совершил столкновение с автомобилем марки " 222".

Данный вывод суда Судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, установившего вину М.Ю. Евдокимова в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и возместившего первоначальному истцу за счет ООО " СК222" имущественный вред.

Как следует из пояснений М.Ю. Евдокимова, а также представителя Ю.Ф. Евдокимова в судебном заседании, водитель автомобиля марки " 222" при совершении маневра поворота налево заблаговременно включил сигнал поворота, убедился в отсутствии помех для маневра, однако во время поворота налево на разрешающий сигнал светофора его обогнал слева, выехав на встречную полосу на большой скорости, автомобиль под управлением Д.Ю. Гордеева, который задел правой частью заднего бампера левую переднюю часть автомобиля под управлением М.Ю. Евдокимова. При этом Судебная коллегия принимает во внимание пояснения Д.Ю. Гордеева относительно скорости движения автомобиля марки " 111" во время выполнения обгона, которая составила 70 км/ч, что согласуется с указанным выше постановлением мирового судьи, из которого следует, что данный автомобиль перед маневром обгона двигался по крайней правой полосе движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Д.Ю. Гордеевым не были бесспорно доказаны обстоятельства нарушения М.Ю. Евдокимовым Правил дорожного движения, которые привели бы к столкновению автомобилей. Так из логически последовательных показаний последнего и материалов дела следует, что перед поворотом налево автомобиль марки " 222" двигался с небольшой скоростью порядка 10-15 км/ч, при этом он заблаговременно перестроился на левую полосу движения, обозначив предстоящий маневр сигналами указателей поворота. К доводам истца по первоначальному иску суд апелляционной инстанции относится критически.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, при разбирательстве дела были неправильно установлены обстоятельства нарушения М.Ю. Евдокимовым Правил дорожного движения, которые могли бы послужить причиной заявленного ДТП, а потому решение суда в части, которой исковые требования Д.Ю. Гордеева удовлетворены частично, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку Судебная коллегия установила отсутствие со стороны водителя автомобиля марки " 222" нарушений Правил дорожного движения, выявила связь между нарушением Д.Ю. Гордеевым пункта 11.4 Правил и причинением вреда имуществу истца по встречному иску, требования Ю.Ф. Евдокимова подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части - изменению.

Доводы апелляционной жалобы Д.Ю. Гордеева об отсутствии его вины в заявленном ДТП, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. При этом ссылка в жалобе на постановление мирового судьи от 29.02.2012 года, которым административное производство в отношении Д.Ю. Гордеева по факту нарушения им пункта 11.4 Правил дорожного движения прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не влечет удовлетворение требований его жалобы, поскольку производство по административному делу было прекращено ввиду наличия противоречий в показаниях участников происшествия, при этом правовая оценка действиям водителей в момент происшествия дается судом при рассмотрении данного гражданского дела.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу о частичном удовлетворении исковых требований Гордеева Д.Ю., установлении причинно-следственной связи между нарушением Евдокимовым М.Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2012 года, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью " СК222" в пользу Гордеева Д.Ю. "данные изъяты" рублей - страхового возмещения, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - в возврат уплаченной госпошлины, "данные изъяты" рублей - расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя отменить и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордеева Д.Ю. к Евдокимову М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью " СК222" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении вины и взыскании судебных расходов отказать.

Это же решение в части взыскания со Страховой компании " СК111" в пользу Евдокимова Ю.Ф. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей изменить, взыскав со Страховой компании " СК111" в пользу Евдокимова Ю.Ф. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей и в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи