Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10594/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе ЕлагинаИ.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Елагина И.Г. к ООО "Картинг-центр" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елагина И.Г. в бюджет государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Елагина И.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Картинг-Центр" Абдрахмановой Э.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елагин И.Г. обратился в суд к картинг-центру "Форсаж" о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" года около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут он забронировал столик в кафе " "данные изъяты"", расположенном в картинг-центре "Форсаж" по адресу: город "адрес", "адрес", дом "адрес", который согласно публичной рекламе на сайте "данные изъяты" портал, оказывает услуги населению по проведению отдыха. Истец приехал в картинг-центр "Форсаж" около "данные изъяты" часов с девушкой. Сотрудники охраны попросили предъявить содержимое сумочки девушки для осмотра. Когда истец стал возражать против досмотра вещей его знакомой, поинтересовавшись, на каком основании он производится, его без объяснения причин не пустили на территорию картинг-центра "Форсаж". Он не смог пройти в кофейню, находящуюся в помещении картинг-центра "Форсаж", и провести запланированный вечер, воспользоваться услугами. В связи с неправомерными действиями сотрудников охраны ответчика истец вынужден был около часа простоять в холле картинг-центр "Форсаж", пытаясь объяснить администратору, что данные действия являются незаконными и необоснованными. Истец вызвал дежурное подразделение патрульно-постовой службы управления внутренних дел по городу Казани, в тот же день обратился с заявлением в отдел полиции N 8 "Эсперанто" управления Министерства внутренних дел России по городу Казани для проведения проверочных мероприятий в отношении указанных действий сотрудников картинг-центра "Форсаж". Вследствие этого произошел срыв запланированного истцом воскресного отдыха, истец претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в нахождении в тяжелом стрессовом состоянии, ухудшении здоровья, возникновении головных болей и перепадов давления. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В суде по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика картинг-центр "Форсаж" на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Картинг-Центр".

Представитель ответчика ООО "Картинг-Центр" иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Частная охранная организация "Джос" с иском не согласился.

Третье лицо управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явилось, представив суду заключение о том, что вопросы неправомерности действий сотрудников охраны ООО "Картинг-центра "Форсаж" регулируются гражданским законодательством и не подпадают под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Суд в иске отказал, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Елагин И.Г. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Повторяет в жалобе доводы иска, настаивает на том, что ответчиком, в нарушение положений статей 779, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены обязательства по реализации публичной оферты. Считает, что действия сотрудников ответчика необходимо квалифицировать как неправомерный отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. Ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настаивает на взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам. Выражает несогласие с указанием в решении суда на то, что между истцом и ответчиком фактически не возникло каких-либо правоотношений, в том числе по заключению публичного договора, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Считает, что судом нарушены требования Конституции Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции Елагин И.Г. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Картинг-Центр" просил апелляционную жалобу отклонить.

Представитель управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явился, поддержал ранее данное заключение.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, "дата" года истец в сопровождении девушки зашли на территорию комплекса ООО "Картинг-Центр", расположенного по адресу: город "адрес", "адрес", дом "адрес", с намерением посетить бильярдную комнату. Сотрудниками ООО "Частная охранная организация "Джос", осуществляющими на основании договора от "дата" года N .... оказание охранных услуг на территории ООО "Картинг-Центр", в рамках должностных инструкций было предложено показать содержимое сумки девушки, на что та согласилась. Однако истец, забрав ее сумку, сказал, что ничего показывать не будет, и толкнул сотрудника охраны Мифтахутдинова Ф.Ш. Последний вызвал старшего по смене. Вследствие происшедшего инцидента сотрудниками охраны было принято решение не пускать истца в охраняемое помещение.

В пункте 1.2 устава ООО "Картинг-Центр" указано, что общество является коммерческой организацией, созданной для ведения предпринимательской деятельности, которое строит свою деятельность на основании устава и действующего законодательства. В силу пунктов 2.1, 2.2 устава целями деятельности общества являются, в числе прочего, расширение рынка товаров и услуг, производимых и оказываемых обществом, а также извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, включая: прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, торгово-закупочную деятельность, комиссионную, розничную и оптовую реализацию продовольственных и непродовольственных товаров, алкогольной продукции, табачных изделий и товаров народного потребления, открытие сети магазинов, общественного питания и бытового обслуживания населения, организации зрелищных мероприятий, осуществлять иную предпринимательскую деятельность, не запрещенную действующим законодательством Российской Федерации и соответствующую целям общества.

В соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.1.8 договора от "дата" года N .... оказание охранных услуг на территории ООО "Картинг-Центр" к обязанностям ООО "Частная охранная организация "Джос" отнесено осуществление контроля посетителей с целью пресечения нарушения общественного порядка, посягательств на сотрудников заказчика и посетителей, пресечения хищений и уничтожения материальных ценностей. В случае возникновения подобных ситуаций исполнитель обязан решительно пресекать их, выявляя нарушителей и в случае необходимости передавая их сотрудникам полиции в установленном действующим законодательством порядке, осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком (л.д. 18-20).

Пунктом 2.2 устава ООО "Частная охранная организация "Джос" определено, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, включая в том числе: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, обеспечение правопорядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности безопасности государств и населения (л.д.55-57).

Девушка, которая пришла вместе с истцом, добровольно предъявила содержимое своей сумочки и прошла в помещение развлекательного центра. Со слов девушки охрана сделала вывод о том, что истца она видела впервые, в ООО "Картинг-Центр" они планировали сыграть в бильярд. Личность девушки не установлена, истец ее данных не предоставил.

Истец вызвал полицию, но, не дождавшись приезда экипажа, покинул помещение ООО "Картинг-Центр". В дальнейшем он обратился с заявлением по указанным фактам в отдел полиции-8 "Эсперанто". Факт обращения истца в правоохранительные органы по поводу отказа ему в допуске в помещение здания развлекательного центра подтверждается исследованными в суде материалами проверки, предоставленными отделом полиции-8 "Эсперанто" управления Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, согласно которым истец, не дождавшись сотрудников полиции, сам добровольно покинул помещение ООО "Картинг-Центр".

Отказывая в иске Елагину И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств заключения публичного договора между сторонами истцом суду не представлено, а действия сотрудников ООО "Частная охранная организация "Джос", отказавших в допуске истца на территорию охраняемого объекта, при изложенных обстоятельствах носили обоснованный характер.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом как следствие причиненных ему неправомерными действиями сотрудников ответчика нравственных страданий.

Между тем собранными по делу доказательствами подтверждается правомерность действий сотрудников ООО "Частная охранная организация "Джос", в то время как истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и действиями ответчика, равно как и доказательств его утверждений об ухудшении его здоровья. При оценки правомерности действий сотрудников охраны суд правильно сослался на положения должностной инструкции N .... о порядке осуществления контрольно-пропускной и охранной службы сотрудником ООО "Частная охранная организация "Джос" на охраняемом объекте, расположенном по адресу: город "адрес", улица "адрес", дом N "адрес" (л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с отклонением иска и содержащей ссылки на неправомерность отказа в заключении публичного договора со стороны ответчика, являются несостоятельными. В данном случае поведение самого истца повлекло возникновение конфликтной ситуации, которая привела к отказу ему со стороны сотрудников ООО "Частная охранная организация "Джос", действовавших в соответствии со своими должностными инструкциями, в посещении заведений ООО "Картинг-Центр". Осмотр содержимого сумочки девушки, сопровождавшей истца, не нарушило его прав и законных интересов, и при отсутствии ее возражений на такой осмотр не давало ему оснований препятствовать в этом.

При наличии таких обстоятельств правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали, а потому отклонение иска Елагина И.Г. является законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела установлены судом правильно, дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служили бы основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагина И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи