Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10470/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" Р.Р. Сафина на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2012 года, которым иск Гадиятулиных Э.Р., Р.Р., Р.Р. и Э.Р. к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворен и постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу Гадиятулиной Э.Р., Гадиятулина Р.Р., Гадиятулина Р.Р., Гадиятулиной Э.Р. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей, всего по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу Гадиятулиной Э.Р. стоимость услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" стоимость проведенного экспертного исследования в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" Д.А. Гайфуллина в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Э.Р. Гадиятулиной - Р.Р. Хакимова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Р., P.P., P.P. и Э.Р. Гадиятулины обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее по тексту ОАО "КЦС") о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что на основании протокола участия выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 19.01.2009 года истцам предоставлена трехкомнатная квартира "адрес" в доме "адрес" по улице "адрес" города Казани. 23.01.2009 года с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и комфорт" (далее по тексту ООО "УК "ЖиК") был заключен договор на управление многоквартирным домом. 27.09.2011 года истцы обратились в указанную организацию с заявлением об устранении строительных недостатков, которые выразились в отслоении штукатурного слоя в двух комнатах в период строительной гарантии, что подтверждено комиссионным актом ООО "УК "ЖиК" от 12.10.2011 года с участием специалиста ответчика. На письменные обращения в ОАО "КЦС" об устранении строительных недостатков ответных действий не последовало. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" рублей.

Истцы просили взыскать с ОАО "КЦС" указанные суммы и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчика к участию в нем было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бэстэль" (далее по тексту ООО "Бэстэль"), которое в последнем судебном заседании исключено судом из числа ответчиков.

В суде первой инстанции представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ОАО "КЦС" стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, стоимость услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Суду пояснил, что по выясненным данным ООО "Бэстэль" прекратило свою деятельность и обращение к данному ответчику к разрешению заявленного вопроса не приведет.

Представители ответчика ОАО "КЦС" в суде первой инстанции иск не признали, указав, что по законодательству о защите прав потребителей ответственность за строительные недоделки квартиры истцов должны нести либо продавец квартиры инвестор-застройщик - некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту ГЖФ), либо субподрядчик отделочных работ ООО "Бэстэль", поскольку заказчик строительства указанного дома открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее по тексту ЖИК г. Казани) заключило договор генерального подряда на строительство дома с ОАО "КЦС", которое в свою очередь заключило договор на производство отделочных работ с ООО "Бэстэль". Кроме того выразили несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы относительно причин и характера выявленных недоделок.

Представитель третьего лица ООО "УК "ЖиК" в суде первой инстанции требования иска поддержала.

Представители ответчика ООО "Бэстэль", третьих лиц - ГЖФ и ЖИК г. Казани в судебное заседание по извещению не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции, основываясь на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и выводах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что генподрядчик строительства ОАО "КЦС" не представило суду доказательств возникновения недостатков квартиры в виде отслоения штукатурного слоя в двух жилых комнатах после её передачи истцам вследствие нормального износа, её неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного иными лицами, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и не нашел оснований для освобождения заявленного истцами ответчика, являвшегося генеральным подрядчиком строительства жилого дома, от ответственности за ненадлежащее качество квартиры. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причинённых истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения их прав, требования закона о разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе руководителя ОАО "КЦС" ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу решения и возложении обязанности по исполнению вынесенного по делу решения на ООО "Бэстэль", а в отношении ОАО "КЦС" - решение отменить. В обоснование требований указываются обстоятельства, изложенные представителями ответчика в основание возражений по иску, что жилой дом был построен согласно договору, заключенному между ГЖФ, выступившим инвестором-застройщиком, и выступившим заказчиком ЖИК г. Казани, которая в свою очередь заключила договор генерального подряда с ОАО "КЦС", выступившим генподрядчиком строительства жилого дома. По данному договору срок строительной гарантии установлен в 2 года. Генеральный подрядчик во исполнение договора генподряда заключил договор субподряда с ООО "Бэстэль" на выполнение собственными и привлеченными силами отделочных работ и гарантийное обслуживание объекта в течение пяти лет с момента получения разрешения и ввода объекта в эксплуатацию. При этом указывается, что контроль за качеством выполняемых работ кроме заказчика ЖИК г. Казани вела инспекция Гостройнадзора Республики Татарстан, что подтверждает соответствие возведенного дома строительным нормам и правилам.

Представитель ОАО "КЦС" Д.А. Гайфуллин в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержал, изложив в обоснование те же доводы.

Представитель Э.Р. Гадиятулиной - Р.Р. Хакимов, возражая против доводов представителя ОАО "КЦС", просил требования апелляционной жалобы отклонить. Кроме того указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании в пользу потребителей штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1, пункту 3 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что на основании договора социальной ипотеки от 26.02.2007 года, заключённого между действующим от имени ГЖФ социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее" и истцами, протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 19.01.2009 года истцам была предоставлена трехкомнатная квартира "адрес" в доме "адрес" по улице "адрес" города Казани. Гадиятулины вселились в квартиру в январе 2009 года и 23.01.2009 года между Э.Р. Гадиятулиной и ООО "УК "ЖиК" заключен договор на обслуживание жилого дома.

В соответствии с договором N 207 от 07.11.2007 года генерального подряда на строительство указанного жилого дома ОАО "КЦС" осуществляло капитальное строительство жилого дома своими и привлеченными силами.

В ходе эксплуатации собственниками квартиры были выявлены недостатки в её строительстве в виде отслоения штукатурного слоя под обоями в двух жилых комнатах, препятствующие нормальному проживанию и эксплуатации жилого помещения.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, на основании результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы пришел к правильному выводу, что причиной возникновения строительных недостатков является несоблюдение технологии производства штукатурных работ в нарушение требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". При этом экспертизой определена стоимость устранения дефектов строительства в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. При этом суд правомерно возложил имущественную ответственность по данному делу на заявленного истцами ответчика - генерального подрядчика строительства ОАО "КЦС".

Доводы жалобы, выраженные в несогласии с выводами экспертизы о причинах и характере выявившихся строительных недостатков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, при исследовании эксперт провёл осмотр квартиры, изучил проектную документацию, локальный сметный расчет на внутреннюю отделку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеется ссылка на использованные в результате проведения экспертизы материалы, документы, литературу, нормативно-правовые акты. ОАО "КЦС" со своей стороны не представило суду доказательств возникновения недостатков квартиры после её передачи истцам вследствие нормального её износа, неправильной эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного иными лицами.

Доводы жалобы о незаконном возложении ответственности за недостатки отделки квартиры на ОАО "КЦС" с указанием на необходимость возложения ответственности на субподрядчика ООО "Бэстэль" либо продавца жилого помещения ГЖФ заявлены, по мнению Судебной коллегии, ввиду неверного толкования заявителем указанных выше норм материального права, предоставляющих потребителю право выбора предъявления требований, связанных с недостатками товара либо оказанных услуг, к продавцу либо к исполнителю услуг, поскольку пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг. Суд апелляционной инстанции считает, что требования иска к генеральному подрядчику строительства жилого дома заявлены правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции также законно и обоснованно учел характер причинённого вреда неимущественным благам истцов, длительность периода нарушения их прав, требования норм материального права о разумности и справедливости такой компенсации.

Другие доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, так как они по существу представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целях приведения состоявшегося судебного акта в соответствие с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащим разъяснение о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу последнего, считает необходимым, не изменяя решения суда, внести в резолютивную часть обжалуемого судебного акта указание о взыскании с ответчика в пользу потребителей штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в пользу каждого.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" Р.Р. Сафина - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу Гадиятулиных Э.Р., Р.Р., Р.Р. и Э.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи