Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 г. по делу N 33-10326/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Е.Д. Дунаевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Захарова М.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Е.Д. Дунаевой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Захаров обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указывалось, что 05.03.2011 года истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования автомобиля марки " "данные изъяты"" на условиях "АвтоКАСКО", в период действия которого автомобиль получил технические повреждения. Страховщик поврежденного транспортного средства страховое возмещение истцу не выплатил, несмотря на своевременное предоставление ему всех документов и автомобиля для осмотра.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме "данные изъяты" рублей, а также указанные выше суммы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Т.Н. Галимов с иском согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При вынесении решения суд первой инстанции в основу судебного акта положил результаты независимой оценки, проведенной по инициативе истца, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, возместил расходы на оплату услуг независимого оценщика, представителя, госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается на несогласие с результатами независимой оценки, поскольку расчет был произведен на основании акта осмотра автомобиля, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-Оценка", при составлении которого заинтересованные стороны на осмотр не вызывались. Описанные повреждения в акте осмотра не подтверждаются фототаблицей. Квалификация эксперта в нарушение федеральных стандартов не подтверждена, а потому заключение специалиста является недействительным. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ОАО "СГ МСК" Е.Д. Дунаева в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержала, изложив в обоснование те же доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки " "данные изъяты" 1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности М.В. Захарову, который 05.03.2011 года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля на условиях "АвтоКАСКО". Страховая сумма определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Выгодоприобретателем в договоре указано закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк", перед которым истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

21.07.2011 года около 00 часов 20 минут в районе дома "адрес" по улице "адрес" г. Волжска автомобиль истца стал участником ДТП, в котором получил технические повреждения.

В рамках административного производства истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На обращение истца за страховым возмещением страховщик поврежденного транспортного средства денежную сумму не выплатил.

Согласно отчету независимого оценщика от 07.09.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. За услуги оценки истцом было уплачено "данные изъяты" рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с полученными застрахованным автомобилем техническими повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшим с ОАО "СГ МСК" в пользу истца указанную выше сумму страхового возмещения, а также понесенные им убытки, связанные с оценкой ущерба. Определенную ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Судебная коллегия признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы относительно нарушений правил оценки стоимости восстановительного ремонта по тем основаниям, что оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованные лица не присутствовали при осмотре поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельство отсутствия представителя ответчика при осмотре автомобиля не ставит под сомнение факт выявления незаинтересованным оценщиком имеющихся, в том числе скрытых повреждений автомобиля истца. Характер повреждений, выявленных специалистом при осмотре, соответствует повреждениям, которые зафиксированы органами ГИБДД в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о которой представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку необходимость назначения судебной экспертизы ответчиком не обоснована. Само по себе указание на несогласие с расчетом суммы ущерба не может являться основанием для назначения экспертизы или для отказа в удовлетворении иска. Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в ином размере, представителем ответчика не представлено.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, с выводами которого Судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Е.Д. Дунаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи