Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей И.В. Федотовой, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. Сусарова на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сусарова Максима Игоревича к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Министерству обороны Российской Федерации о выплате единовременного пособия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя М.И. Сусарова - Н.И. Исаевой в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" А.В. Прохоровой и представителя военного комиссариата Республики Татарстан С.С. Зубова, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И. Сусаров обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту СОАО "ВСК") о выплате единовременного пособия.

В обоснование было указано, что 23.12.2006 года истец, выполняя военные обязанности в качестве дежурного по батальону, был подвергнут избиению со стороны сослуживца, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, приведшие к необходимости операции по удалению селезенки. Истцу была выдана справка о получении травмы при исполнении обязанностей военной службы. Военно-врачебной комиссией (далее по тексту ВВК) истцу была установлена категория годности "В" об ограниченной годности к военной службе. После получения документа о военной травме в сентябре 2008 года отделом военного комиссариата Республики Татарстан по г. Зеленодольску и Зеленодольскому району в СОАО "ВСК" были направлены документы на выплату единовременного пособия в размере 60 окладов согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту МО РФ) от 02.02.1999 N 55. Однако письмом от 22.10.2008 года СОАО "ВСК" ответило отказом в выплате на том основании, что истцу установлена ограниченная категория годности. О нарушении права на выплату единовременного пособия истец узнал в августе 2011 года, когда данный вид пособия был выплачен военнослужащему с такой же категорией годности. После получения травмы истец был уволен из рядов Российской Армии, из-за халатности офицерского состава не смог продолжить службу по контракту, который он заключил через полгода военной службы по призыву, лишился важного для организма органа.

Истец просил восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления и на основании Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту Закон о денежном довольствии военнослужащих) взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу 2000000 рублей единовременного пособия.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчика было привлечено МО РФ.

Представитель истца в суде первой инстанции, поддержав заявленные требования, пояснила, что в связи с получением вреда здоровью инвалидность истцу установлена не была.

Представитель СОАО "ВСК" в ходе производства по делу иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Пояснила, что положения Закона о денежном довольствии военнослужащих к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. В 2007-2008 годах М.И. Сусарову ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 37440 рублей в связи с получением военной травмы.

Представитель МО РФ представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что военное ведомство является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "МАКС" своего представителя в судебное заседание по извещению не направило.

Суд первой инстанции требований иска отклонил.

При вынесении решения суд, установив обстоятельства получения истцом 23.12.2006 года тяжкого вреда здоровью при исполнении воинских обязанностей в период прохождения им службы по контракту с 12.06.2006 года по 19.01.2007 года и установления истцу ВКК категории "В" ограниченной годности к военной службе, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку положения Закона о денежном довольствии военнослужащих, вступившего в законную силу 01.01.2012 года, на которых истец основывал свои требования, к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

В апелляционной жалобе М.И. Сусарова ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы Закона о денежном довольствии военнослужащих, заявитель указывает, что законодательство Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяется в части, не противоречащей данному Закону, в связи с вступлением в силу которого и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием названного Закона, за военнослужащими, уволенными с военной службы, сохраняются размеры денежного довольствия на условиях, установленных названным Федеральным законом. Единовременные пособия, предусмотренные частью 12 статьи 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих, по мнению автора жалобы, не производятся лицам, получившим такие пособия по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами, при этом истцу ответчик в выплате единовременного пособия отказал. Поэтому полагает, что он имеет право на получение заявленного пособия. Неправильная формулировка определения категории годности истца к несению военной службы привела к нарушению его права на получение единовременного пособия. Апеллятор полагает, что еще в 2008 году имел право получить единовременное пособие, поскольку необходимые для этого документы им были направлены в СОАО "ВСК". Также выражает несогласие с заявлениями ответчиков о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель М.И. Сусарова - Н.И. Исаева в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержала, изложив в обоснование те же доводы.

Представители САОА "ВСК" А.В. Прохорова и военного комиссариата Республики Татарстан С.С. Зубов, возражая против доводов представителя истца, просили требования апелляционной жалобы отклонить.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями пункта 2 части 12 статьи 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих предусмотрено, что при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере: ?2000000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, истец с 12.06.2006 года проходил военную службу по контракту, который 19.01.2007 года был расторгнут.С 20.01.2007 года истец продолжил военную службу по призыву.

23.12.2006 года М.И. Сусаров, находясь при исполнении воинских обязанностей, получил тяжкий вред здоровью в результате избиения сослуживцем. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 11.04.2007 года.

Согласно справке военного медучреждения от 05.01.2007 года истец находился на стационарном лечении с 23.12.2006 года по 05.01.2007 года.

Согласно заключению ВВК М.И. Сусарову установлена категория годности к военной службе "В" - "ограниченно годен к военной службе".

28.04.2007 года истец был уволен из рядов Российской Армии по болезни. 05.08.2008 года истцу была выдана справка о полученной травме.

В соответствии с платежным поручением от 30.08.2007 года СОАО "ВСК" выплатило истцу страховую сумму в размере 20090 рублей. 27.10.2008 года СОАО "ВСК" произвело истцу выплату страховой суммы в размере 17350 рублей в связи с получением травмы на основании соответствующих документов военного комиссариата.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что М.И. Сусаров был уволен с военной службы в связи с болезнью 28.04.2007 года, то есть до 01.01.2012 года - до времени вступления в силу Закона о денежном довольствии военнослужащих, которым предусмотрена требуемая истцом выплата единовременного пособия.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что на момент причинения истцу вреда здоровью и увольнения по болезни из рядов Российской Армии единовременные выплаты по заявленным истцом основаниям предусматривались положениями пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ), в соответствии с которыми при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: ?военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Обязанность по выплате единовременного пособия государством была возложена на МО РФ, которое 28.08.1999 года заключило с САОА "ВСК" Соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, действовавшее до 01.01.2009 года, для практической реализации своих обязанностей по выплате указанных пособий.

Указанные выше положения норм материального права предусматривают выплаты единовременных пособий в связи с признанием военнослужащих негодными к военной службе в связи с полученным увечьем, травмой либо заболеванием. В рассматриваемом случае истец в установленном законом порядке был признан ВКК ограниченно годным к военной службе и не подпадает под категорию лиц, имевших либо имеющих право на выплату заявленного единовременного пособия.

При таких обстоятельствах заявленные основания иска, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании единовременного пособия, и доводы апелляционной жалобы о том, что действие указанных положений Закона о денежном довольствии военнослужащих распространяется на возникшие между сторонами спора правоотношения, заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта. При этом Судебная коллегия принимает во внимание заявления ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. Сусарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи