Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10588/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Н. Смирнова - Р.Р. Ветелкина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года, которым иск Гончаровой Г.А. к Смирнову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. Взыскано со Смирнова Ю.Н. в пользу Гончаровой Г.А. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Гончарова обратилась в суд с иском к Ю.Н. Смирнову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обосновании указывалось, что 09.02.2012 года в г. Нижнекамске произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Ю.Н. Смирнова и принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением А.Н. Гончарова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ю.Н. Смирнов, срок действия полиса страхования автогражданской ответственности которого на момент происшествия истек. Истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, величину утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) - в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Услуги оценки составили "данные изъяты" рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величину УТС в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возместить расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные требования, также просил о возмещении расходов по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика при рассмотрении дела иск не признал, указывая на завышенный размер заявленных требований. Просил возместить расходы ответчика на представителя и на проведение судебной экспертизы.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению виновником ДТП, поскольку на момент происшествия у него отсутствовал действующий полис ОСАГО. При этом в основу решения судом положено заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того за счет Ю.Н. Смирнова возмещены издержки истца по извещению ответчика, расходы на оплату услуг представителя и оформления на него доверенности, а также пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы по госпошлине. Документы в подтверждение расходов ответчика на представителя суд своим определением возвратил заявителю по основанию отсутствия письменного заявления о возмещении таких расходов.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с непропорциональным размером взысканных с ответчика судебных расходов. Судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно отклонено устное ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных издержек по оплате расходов на проведение судебной экспертизы. Ссылаясь на пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заявитель указывает, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность заявленных доводов автора жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 статьи 98 ГПК РФ указывается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 года около 05 часов 00 минут на автодороге "данные изъяты" автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.Н. Смирнова совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Гончарова. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В пределах дела об административном правонарушении Ю.Н. Смирнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия срок действия полиса страхования обязательной автогражданской ответственности Ю.Н. Смирнова истек.

При разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, а всем имеющимся доказательствам по делу дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, УТС - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Кроме того судом возмещены убытки истца на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. При этом суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости были присуждены истцу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и на нотариальное оформление на него доверенности в размере "данные изъяты" рублей, могущих быть включенными в состав представительских расходов, судебные издержки по извещению ответчика в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка по расчетам суда пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности взысканных с ответчика понесенных по делу судебных расходов истца и его издержек суд апелляционной инстанции находит заявленными в силу произвольного толкования вышеуказанных норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не указывают на незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство ответчика о возмещении расходов на представителя подлежало подаче в письменном виде, а определение суда от 22.06.2012 года в части возложения расходов по проведенной по делу судебной экспертизе на ответчика подлежит исполнению в том виде, в котором оно вступило в законную силу.

Определение суда о возврате документов в подтверждение расходов ответчика на представителя сторонами не обжаловано.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.Н. Смирнова по доверенности Р.Р. Ветелкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи