Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10661/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Маликова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маликова Р.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Г. Маликова в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани С.Ю. Сафиной, просившей решение оставить без изменения, объяснения прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Маликов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России), Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту УФК по РТ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее по тексту УМВД по г. Казани) о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование указывалось, что 28.04.2011 года принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"" был угнан Д.Д. Сусловым, под управлением которого стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку автономной некоммерческой организации "Безопасность дорожного движения" (далее по тексту АНО "БДД"), где ему пояснили, что получить автомобиль со стоянки можно при предъявлении разрешения ГИБДД на его выдачу. На неоднократные обращения в ГИБДД, отделение милиции ОМ N2 "Вишневский" УВД по г. Казани (переименованное впоследствии и далее по тексту - отделение полиции ОП N2 "Вишневский" УМВД по г. Казани) с требованием о предоставлении разрешения на выдачу автомобиля, данный вопрос положительно разрешился только 18.05.2011 года после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем истца. Из-за ненадлежащего исполнения должностными лицами правоохранительных органов своих служебных обязанностей, хранением автомобиля в течение значительного времени истцу были причинены убытки в размере стоимости услуг специализированной стоянки, которые составили "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Действиями должностных лиц ему также причинены нравственные страдания.

Истец первоначально просил признать незаконными действия (бездействие) ОМ N 2 "Вишневский" УМВД по г. Казани, взыскать с данного ответчика уплаченную сумму за хранение автомобиля, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и возместить уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил взыскать указанные суммы с Минфина России, УФК по РТ, УМВД по г. Казани.

В суде первой инстанции представитель Минфина России иск не признал.

Представители третьих лиц Министерства финансов Республики Татарстан и АНО "БДД" с иском не согласились.

Представитель ответчика УМВД по г. Казани, представители третьих лиц прокуратуры Вахитовского района г. Казани, отделения ГИБДД по Вахитовскому району УМВД по г. Казани, Р.Д. Яруллин в судебное заседание по извещениям не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц, с которыми истец связывает право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда. При этом суд установил, что сотрудники ГИБДД при задержании и эвакуации автомобиля действовали в рамках закона, поскольку задержание и помещение автомобиля истца на специализированную стоянку произведено в порядке обеспечения дела об административном правонарушении в связи с выявлением признаков административного проступка. Суд также признал, что должностные лица ГИБДД, отказывая истцу в выдаче автомобиля до разрешения процессуальных вопросов в рамках дела об административном правонарушении и сообщения истца об угоне автомобиля, действовали в рамках закона. Судом первой инстанции выражена позиция, что убытки истцу подлежат возмещению лицом, виновным в помещении автомобиля на специализированную стоянку.

В апелляционной жалобе Р.Г. Маликов ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. Указывает на отсутствие оснований для столь длительного хранения автомобиля на специализированной стоянке, поскольку в рамках административного дела и сообщения об угоне автомобиль сотрудниками милиции не осматривался. В результате угона автомобиля и совершенного ДТП никто не пострадал, при этом истец, как владелец транспортного средства, сразу же обратился с требованием о выдаче автомобиля. Ссылается, на то, что он противозаконных действий не совершал, а потому суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права. Возлагая вину за длительную невыдачу автомобиля на сотрудников отдела милиции N 2 "Вишневский" УМВД по г. Казани и прокуратуры Вахитовского района г. Казани, указывает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Поскольку лишь 15.10.2011 года автомобиль истца был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела по факту его угона Д.Д. Сусловым, а истец по указанному делу - потерпевшим, транспортное средство, по мнению автора жалобы, должно было быть возвращено его владельцу без оплаты услуг специализированной стоянки.

Р.Г. Маликов в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержал, изложив в обоснование те же доводы. Кроме того пояснил, что требования к Д.Д. Суслову не предъявлялись в связи с тем, что последний осужден и не имеет средств для возмещения его убытков.

Представитель УМВД по г. Казани С.Ю. Сафина и прокурор Ф.А. Бакирова, возражая против доводов Р.Г. Маликова, просили требования апелляционной жалобы отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 утверждены Правила задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, в соответствии с пунктом 9 которых выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 года Д.Д. Суслов, являющийся другом сына истца ФИО13, неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., припаркованным у дома "адрес" по улице "адрес" г. Казани, при управлении которым совершил у дома .... по улице .... г. Казани столкновение с бетонным столбом, где на месте происшествия был задержан сотрудниками ГИБДД. В этот же день инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Казани за совершение лицом, управлявшим автомобилем, правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, автомобиль истца был задержан и передан для транспортировки и помещения на спецстоянку АНО "БДД".

30.04.2011 года дежурной частью ОМ N2 "Вишневский" УВД г. Казани от истца было принято сообщение о факте угона принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем органом внутренних дел проводились проверочные мероприятия для установления обстоятельств заявленного преступления.

По заявлению о факте угона автомобиля истца, 09.05.2011 года оперуполномоченным ОУР ОМ N2 "Вишневский" УВД по г. Казани было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Д. Суслова по признакам преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления было отказано.

18.05.2011 года начальником отделения ГИБДД по Вахитовскому району УМВД по г. Казани по заявленному требованию истцу было выдано разрешение о возврате автомобиля со специальной стоянки АНО "БДД". 20.05.2011 года автомобиль истцу был выдан с территории стоянки, при этом истец оплатил АНО "БДД" стоимость услуг хранения автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД г. Казани по задержанию автомобиля и водворению его на хранение на специализированную стоянку являются законными и обоснованными, поскольку данные действия произведены в порядке обеспечения дела об административном правонарушении при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств незаконности действий и решений должностных лиц, с которыми истец связывает право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации. С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец к административной ответственности привлечен не был, а потому задержание принадлежащего ему автомобиля является незаконным, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку задержание транспортного средства было осуществлено сотрудниками ГИБДД в рамках закона, на основании статьи 27.13 КоАП РФ в отсутствие владельца автомобиля в присутствии двух понятых с составлением отдельного протокола о задержании транспортного средства.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении должностными лицами правоохранительных органов своих служебных обязанностей, повлекших хранение автомобиля в течение значительного времени, вследствие чего истцу были причинены убытки и нравственные страдания, являются несостоятельными, поскольку заявлены в силу произвольного толкования норм материального права в контексте рассматриваемых правоотношений.

Как видно из имеющихся в деле доказательств автомобиль не выдавался истцу со стоянки не в связи с административным задержанием, а в связи с необходимостью проверки его же сообщения в ОМ N 2 "Вишневский" о его угоне Д.Д. Сусловым, при этом автомобиль являлся объектом заявленного преступления. В случае возбуждения уголовного дела с объектом преступления могли быть произведены процессуальные действия либо экспертные исследования в зависимости от позиции участников уголовного судопроизводства. После завершения проверки сообщения истца об угоне транспортного средства и вынесения процессуального акта об отказе в возбуждении уголовного дела, разрешение на выдачу автомобиля его законному владельцу было должностными лицами в разумные сроки согласовано и выдано. Указанные доводы автора жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных сторонами доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае автомобиль истца содержался на спецстоянке в порядке хранения вещественных доказательств, который регулируется статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также действовавшим на момент рассматриваемых правоотношений утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно. При этом истец вправе был потребовать выдачу разрешения о возврате автомобиля от органа внутренних дел без оплаты услуг по хранению автомобиля либо потребовать такую выдачу транспортного средства в судебном порядке. Однако истец по своей инициативе услуги АНО "БДД" оплатил, распорядившись по своему усмотрению предоставленными законом правами, в связи с чем не вправе требовать возмещения заявленных убытков за счет казны Российской Федерации по основанию нарушения его прав в результате незаконности действий либо бездействия должностных лиц правоохранительных органов.

Другие доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как они либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, исходя из представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Маликова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи