Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9551/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, А.И. Муртазина,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. Лазарева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Лазарева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой В.И. в пользу Лазарева Ю.А. расходы по оплате услуги газоснабжения в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Ю.А. Лазареву отказать.

В удовлетворении исковых требований Лазаревой В.И., Расторгуевой И.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. Лазарев обратился в суд с иском В.И. Лазаревой, И.Н. Расторгуевой о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что с 1996 года он является нанимателем и проживает в квартире по адресу: "адрес". С 1996 года по август 2004 года он состоял в браке с В.И. Лазаревой, которая также прописана в спорном помещении и проживала в квартире до ноября 2009 года, после чего добровольно покинула жилое помещение и выехала в неизвестном направлении. Ответчик И.Н. Расторгуева (дочь В.И. Лазаревой) еще в 2004 году выехала на учебу в г. Казань и с тех пор в квартире не появлялась. Ее местонахождение ему также неизвестно. До настоящего времени ответчики вселяться не пытались, коммунальные услуги не оплачивают, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Просил прекратить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В свою очередь В.И. Лазарева, И.Н. Расторгуева обратились в суд со встречным иском, указав, что в период совместного проживания в спорной квартире Ю.А. Лазарев злоупотреблял спиртными напитками, были факты нанесения им побоев и угрозы убийством, в связи с чем, в отношении Ю.А. Лазарева возбуждались уголовные дела. Опасаясь за свои жизни и здоровье, в том числе, из-за сложившихся неприязненных отношений они были вынуждены временно выехать из спорной квартиры, в настоящее время для проживания используют съемное жилье. В спорной квартире остались их личные вещи, они имеют ключи от квартиры, оплачивают коммунальные услуги, постоянно бывают в квартире, где, в том числе, забирают почтовую корреспонденцию.

Просили определить порядок пользования спорной квартирой, выделить им в пользование комнаты площадью 10,3 кв.м. и 9,8 кв.м., передать в пользование Ю.А. Лазарева комнату площадью 14,4 кв.м., остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании; обязать МУ "Управляющая компания "адрес"" заключить с ними отдельное соглашение об участии в расходах на оплату коммунальных услуг; возложить на Ю.А. Лазарева обязанность по закладке двери в комнату площадью 10,3 кв.м., а на них обязанность по перепланировке жилого помещения между комнатами площадью 10,3 кв.м. и 9,8 кв.м. для конструкции дверного проема.

В ходе судебных разбирательств В.И. Лазарева, И.Н. Расторгуева увеличили исковые требования, просили обязать Ю.А. Лазарева не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и вселить их в спорную квартиру.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Унайлы йорт", Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан.

В судебное заседание от 4 июня 2012 года Ю.А. Лазарев представил заявление об увеличении исковых требований. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату коммунальных услуг за период с июня 2009 года по март 2012 года в сумме "данные изъяты"., взыскать с ответчика В.И. Лазаревой расходы на газоснабжение в сумме "данные изъяты".. В свою очередь В.И. Лазарева и И.Н. Расторгуева представили заявление об уточнении исковых требований и просили передать им в пользование комнаты площадью 10,3 кв.м. и комнату площадью 14,4 кв.м. с балконом.

В судебном заседании Ю.В. Лазарев и его представитель адвокат А.С. Асылгареев иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик И.Н. Расторгуева и ее представитель Л.Р. Гольцева встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Ю.А. Лазарева просили отказать.

Ответчик В.И. Лазарева в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить встречный иск, а в иске Ю.А. Лазарева отказать.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - отдела Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан (отдел архитектуры и градостроительства), Палаты имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан, ТСЖ " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А. Лазарев ставит вопрос о частичной отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что установленные судом обстоятельства в части отказа в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что до его обращения в суд ответчики не пытались обратиться в суд с иском об устранении препятствий и вселении, продолжали проживать в съемной квартире и не оплачивать коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения реально вселиться и проживать в спорной квартире. Ответчики злоупотребляют правом, не проживая в квартире, не внося плату за коммунальные услуги и не давая согласия на приватизацию квартиры, в связи с отказом в приватизации он лишен возможности продать и приобрести другое жилье для раздельного проживания.

Суд необоснованно отказал во взыскании реально понесенных им за ответчиков расходов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" за N 14 от 2 июля 2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела видно, что согласно копии ордера ...., выданного на основании решения администрации .... от 24 сентября 1996 года, истцу представлена квартира по адресу: "адрес".

Согласно копии лицевого счета (справки с места жительства - финансового лицевого счета) и поквартирной карточки в спорной квартире на регистрационном учете состоят Ю.А. Лазарев с 25 октября 1996 года, В.И. Лазарева и И.Н. Расторгуева с 2 декабря 1997 года.

Согласно копии заочного решения мирового судьи судебного участка .... от 23 августа 2004 года и свидетельства о расторжении брака серии "данные изъяты" .... расторгнут брак между истцом и ответчиком В.И. Лазаревой.

Из копии договора социального найма жилого помещения .... от 9 октября 2009 года, заключенного между истцом и МУ "УК "данные изъяты"" видно, что в спорное жилое помещение также вселены челны семьи В.И. Лазарева и И.Н. Расторгуева.

Из копий справок Заинского отдела Росреестра от 27 апреля 2012 года следует, что за В.И. Лазаревой и И.Н. Расторгуевой права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы;из копий справок Заинского участка МРФ .... РГУП БТИ МСА и ЖКХ Республики Татарстан известно, что по состоянию на 1 января 2000 года отсутствуют сведения о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2007 года Ю.А. Лазареву отказано в удовлетворении иска к В.И. Лазаревой, И.Н. Расторгуевой о выселении и признании регистрации недействительной. Судом установлено, что ответчики В.И. Лазарева и И.Н. Расторгуева были вселены в спорную квартиру с согласия истца - нанимателя Ю.А. Лазарева в качестве членов семьи сразу после осуществления обмена 24 сентября 1996 года, проживали совместно с нанимателем в спорном жилом помещении, вели с ним общее хозяйство, а именно, имели общий бюджет, совместно приобретали движимое имущество, совместно делали ремонт в квартире. У ответчиков отсутствует право на какое-либо другое жилое помещение. (приложение гражданское дело ....).

Приговором мирового судьи судебного участка .... г. Заинск от 16 февраля 2007 года Ю.А. Лазарев осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение побоев и угрозу убийством в отношении В.И. Лазаревой. Из описательно-мотивировочной части приговора известно, что указанные действия совершены в отношении потерпевшей 1 января 2007 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... "адрес" от 18 октября 2005 года в отношении Ю.А. Лазарева прекращено уголовное дело по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения побоев И.Н. Расторгуевой.

Судом установлено, что ответчики В.И. Лазарева и И.Н. Расторгуева были вселены в спорное жилое помещение Ю.А. Лазаревым в качестве членов его семьи и приобрели равные с ним права и обязанности, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. Указанные обстоятельства признавались сторонами в судебном заседании, а также установлены решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2007 года. Ответчики И.Н. Расторгуева и В.И. Лазарева осенью 2009 года выехали из спорного жилого помещения по причинам, которые носили вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), а также добровольный временный в отношении И.Н. Расторгуевой (обучение в "адрес", работа в "адрес"). Ответчики прав на другое жилье не приобрели, вместе с тем, представлены доказательства об исполнении ответчиками обязанностей нанимателя жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг. Установленные судом обстоятельства о вынужденном, временном выезде из спорного жилого помещения, являются достаточными для отказа в удовлетворении требований истца Ю.А. Лазарева о прекращении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Указанный вывод суда соответствует требованиям принципа недопустимости произвольного лишения жилища, а также предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пояснений сторон судом установлено, что В.И. Лазарева и И.Н. Расторгуева со дня временного выезда из спорного жилого помещения, имея ключи от входной двери, имели свободный доступ в квартиру, где находились их личные вещи, которыми они систематически пользовались, в том числе забирали из квартиры свою почтовую корреспонденцию, никаких препятствий в пользовании квартирой со стороны Ю.А. Лазарева им не чинилось, таковых доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах во встречном иске Лазаревой и Расторгуевой о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано правильно.

Решение суда об отказе в исковых требованиях об определении порядка пользования квартирой и выделении отдельных комнат также соответствует требованиям закона, поскольку действующим Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена норма, регламентирующая определение порядка пользования муниципальным жилым помещением между нанимателями.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В удовлетворении требований И.Н. Расторгуевой и В.И. Лазаревой о возложении на наймодателя обязанности заключить соглашение об оплате расходов на коммунальные услуги отказано правомерно, т.к. они в спорном помещении не проживают с осени 2009 года, более того, указанный порядок и размер участия в этих расходах ими в исковых требованиях не заявлен. Кроме того, во внесудебном порядке этот вопрос ответчиками вообще не разрешался.

В удовлетворении требований Ю.А. Лазарева о взыскании с ответчиков расходов на оплату коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб. за период времени с осени 2009 года по март 2012 года также отказано обоснованно, так как ответчиками представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за спорный период времени на общую сумму более "данные изъяты" рублей. Бремя содержания квартиры путем внесения квартплаты и оплаты за коммунальные услуги исполнялось ответчиками добросовестно.

Вместе с тем, требования Ю.А. Лазарева о взыскании с В.И. Лазаревой расходов на газоснабжение за период времени с осени 2009 года по март 2012 года в сумме "данные изъяты". подлежали удовлетворению, поскольку оплата за указанную услугу возложена на нанимателей жилого помещения исходя из факта наличия регистрации. Согласно представленным суду квитанциям ООО " "данные изъяты"" за указанный период времени истец оплачивал указанную услугу за двух человек (И.Н. Расторгуева значилась, как лицо временно отсутствующее). Таким образом, половина указанных расходов истца взыскана с В.И. Лазаревой в соответствии с требованиями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная сумма В.И. Лазаревой и ее представителем не оспаривалась, подтверждена представленным суду расчетом и квитанциями на оплату газоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы Ю.А. Лазарева о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы Ю.А. Лазарева о том, что суд не учел тот факт, что до его обращения в суд ответчики не пытались обратиться в суд с иском об устранении препятствий и вселении, продолжали проживать в съемной квартире и не оплачивать коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения реально вселиться и проживать в спорной квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, производили оплату за жилое помещение, систематически пользовались им, забирали из квартиры свою почтовую корреспонденцию, однако проживание на постоянной основе связано со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики злоупотребляют правом, не проживая в квартире, не внося плату за коммунальные услуги и не давая согласия на приватизацию квартиры, в связи с отказом в приватизации он лишен возможности продать и приобрести другое жилье для раздельного проживания, не может повлечь отмену решения, ибо факт оплаты за коммунальные услуги подтверждается документально, истцом по первоначальному иску не опровергнут, по объяснениям ответчицы по первоначальному иску В.И.Лазаревой она также намерена реализовать свое право на приватизацию (л.д.167 (обор.). Следовательно, стороны не лишены права на приватизацию, срок которого истекает 1 марта 2013 года.

Довод жалобы Ю.А. Лазарева о том, что суд необоснованно отказал во взыскании реально понесенных им за ответчиков расходов, является необоснованным, поскольку факт оплаты подтверждается представленными ответчицей квитанциями.

Решение суда в части отказа в иске В.И.Лазаревой закону не противоречит, никем не обжалуется.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. Лазарева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: