Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9672/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, А.И. Муртазина,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Г. Абдулвалиевой - И.А. Садыкова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.Г. Абдулвалиевой к Р.И. Асылгарееву о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Ф.Г. Абдулвалиевой, представителя Ф.Г. Абдулвалиевой - И.А. Садыкова, в поддержку жалобы, Р.И. Асылгареева, представителя Р.И. Асылгареева - А.Р. Галеевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г. Абдулвалиева обратилась в суд с иском к Р.И. Асылгарееву о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому истец передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данный договор истец считала недействительным, как сделку, совершенную с пороком воли истца, поскольку в момент ее совершения истец находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества .... квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику. Данное право зарегистрировано 26 декабря 2011 года.

Истец 16 ноября 2011 года получила травму головы, что в свою очередь подтверждается справкой МУЗ "Городская клиническая больница ....". С 16 ноября 2011 года с диагнозом - гематома теменной области справа она находится на амбулаторном лечении в Городской больнице скорой медицинской помощи .....

Истец также была направлена на консультацию к психиатру в МУЗ "Городская поликлиника ....", где врач поставил ей диагноз: ЦВБ (цереброваскулярная болезнь), ХИГМ (хроническая ишемия головного мозга) с когнитивными нарушениями.

Преклонный возраст истца и ее заболевания свидетельствуют о нуждаемости в постоянном уходе. Справкой, выданной МУЗ "Городская поликлиника ....", подтверждается необходимость в посторонней помощи по состоянию здоровья истца. В связи с этим она полагала, что внук будет осуществлять за ней уход, оказывать помощь.

В связи с изложенным истица просила суд признать недействительным договор дарения "адрес", признать недействительной государственную регистрацию вышеуказанного договора дарения, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Г. Абдулвалиевой - И.А. Садыков ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального пава.

В суде апелляционной инстанции Ф.Г. Абдулвалиева, представитель Ф.Г. Абдулвалиевой - И.А. Садыков жалобу поддержали.

Р.И. Асылгареев, представитель Р.И. Асылгареева - А.Р. Галеева просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку истица имела намерение передать квартиру только на условиях пожизненного содержания с иждивением, как нуждающаяся в уходе, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение данного довода. Кроме того, истица сама подписала договор и знала о том, что ею с ответчиком заключен договор дарения.

Между тем, из материалов дела видно, что истица, являясь пенсионеркой, престарелой (1939 года рождения), страдая рядом серьезных заболеваний и нуждаясь в уходе, заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты.

Спорная квартира является единственным жильем истицы, сделка фактически не исполнена, поскольку истица продолжает проживать в спорном жилом помещении, и как собственник, несет расходы по содержанию квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, истица, не имея другого жилого помещения, в результате подписания данного договора лишилась единственного жилья.

При таком положении судебная коллегия полагает, что требования истицы являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, а поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что он бабушку не обманывал, в заблуждение не вводил, она по своей воле подарила ему квартиру, иск связан с тем, что его супруга и бабушка не нашли общего языка, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае внешнее выражение воли истицы не соответствует ее подлинному содержанию.

Кроме того, договор фактически не исполнен ввиду отсутствия у истицы иного жилья.

Ссылка в возражении ответчика на то, что 8 февраля 2012 года он зарегистрировал в спорной квартире свою жену, также не является основанием для отказа в иске, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано 26 декабря 2011 года, а его супруга зарегистрирована в квартире, по объяснениям ответчика, 08 февраля 2012 года. Данным решением ее права не затрагиваются.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Ф.Г. Абдулвалиевой удовлетворить, признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: г. Казань, ул. Голубятникова, д. 30, кв. 40, заключенный 7 декабря 2011 года между Ф.Г. Абдулвалиевой и Р.И. Асылгареевым, государственную регистрацию договора дарения на имя Р.И. Асылгареева и свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя.

Председательствующий:

Судьи: