Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (ОАО) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Энергобанк" удовлетворить. Взыскать солидарно с Маслова Г.И., Масловой Т.М. в пользу открытого акционерного общества "Энергобанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., проценты по кредитному договору в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., в возврат госпошлины - "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Маслова Г.И., Масловой Т.М. госпошлину в федеральный бюджет в размере "данные изъяты".

Встречный иск Маслова Г.И., Масловой Т.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия соглашения от "дата" к кредитному договору от "дата" между Маслова Г.И. и открытым акционерным обществом "Энергобанк" в части изменения процентной ставки по договору.

Признать недействительным кредитный договор от 16.06.2008 п. 1.2, 2.3, 2.6, 4.1.3, 5.5 в части взыскания и порядка уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Сумму комиссии в размере "данные изъяты". зачесть в счет платежей по погашению задолженности по кредитному договору,

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергобанк" в пользу Маслова Г.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергобанк" в пользу Масловой Т.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергобанк" судебные расходы в доход бюджета "данные изъяты" руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергобанк" штраф в пользу Маслова Г.И. в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "Энергобанк" (ОАО) "данные изъяты" в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Энергобанк" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Масловым Г.И., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что "дата" между истцом и Масловым Г.И. кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" рублей под 8,25% годовых на срок до "дата".

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с Масловой М.Т. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обеспечением исполнения кредитного договора является также договор залога приобретаемого автомобиля ВАЗ-211440.

Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. АКБ "Энергобанк" (ОАО) просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и возместить судебные расходы.

Масловы Г.И., М.Т. иск не признали, обратились со встречным иском к АКБ "Энергобанк" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, зачете комиссий в счет уплаты задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме "данные изъяты" рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составило "данные изъяты" руб. В связи с нарушением заемщиков сроков погашения кредита, приобретенный автомобиль был продан за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб. направлены на погашение задолженности.

Масловы Г.И., М.Т., считая, что условия договора о взимании комиссий ущемляют права потребителя, просил суд признать названные условия кредитного договора недействительными, зачесть в счет погашения задолженности суммы комиссий, а также "данные изъяты" руб., оставшихся от продажи автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель Банка встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что "дата" между Банком и Масловым Г.И. заключено соглашение, которым отменен пункт договора о взимании комиссии, а также увеличена процентная ставка по договору до 15,08%. Кроме того, представитель Банка увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" проценты по договору.

Ответчики по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства от иска в части взыскания "данные изъяты" руб. отказались.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и Масловым Г.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" рублей под 8,25% годовых на срок до "дата". Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме "данные изъяты" рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение кредита в размере 0,5% от суммы кредита.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с Масловой М.Т. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обеспечением исполнения кредитного договора является также договор залога приобретаемого автомобиля ВАЗ-211440.

24 октября 2009 года автомобиль ВАЗ-211440 был продан за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб. было направлено в счет погашения задолженности по кредиту, оставшаяся часть - на погашение сопутствующих расходов.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., по процентам в сумме "данные изъяты" руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска.

Решение суда в названной части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены судебного акта в названной выше части нет.

Удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по рассмотрению кредитной заявки и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя.

Суд первой инстанции признал включение в договор оспариваемых условий о взыскании комиссий недействительными.

Между тем, "дата" стороны заключили соглашение об изменении платы за пользование кредитом. При этом стороны отменили условия договора о взимании комиссий, изменили размер процентов, установив в размере 15,08% годовых, ранее уплаченные комиссии кредитором зачтены в счет обязательств заемщика по уплате процентов.

Учитывая, что стороны, заключив дополнительное соглашение, отменили условия договора о взыскании комиссий, и, принимая во внимание, что кредитный договор в новой редакции не предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания частично недействительным условий кредитного договора.

Разрешая спор, городской суд исходил из того, что при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору заемщик был введен в заблуждение, а поручитель Маслова М.Т. не была поставлена в известность об изменении процентной ставки.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующим законодательством закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов.

Оспариваемое соглашение составлено в письменной форме. Маслов Г.И. добровольно выразил волю на заключение соглашения с Банком на названных условиях и принял на себя обязательство их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на соглашении. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение было подписано заемщиком вследствие обмана, не предоставлено.

Учитывая изложенное, нет оснований для признания соглашения недействительным.

Несостоятельна ссылка суда при признании соглашения недействительным и на то, что поручитель Маслова М.Т. не была поставлена в известность об изменении процентной ставки.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель Маслова М.Т. дала согласие на последующее изменение условий кредитного договора, без предварительного уведомления поручителя.

Соответственно в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя как на изменение в будущем условий кредитного договора без дополнительного согласования с поручителем, так и согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания отмененным условий кредитного договора о взыскании комиссий, взыскании названных выше платежей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нет.

В связи с чем решение суда в части удовлетворения встречных требований и взыскания названных выше денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены, то в данной части надлежит принять новое решение об отказе во встречном иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1,4 части 1 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска Масловых Г.И., Т.М. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи